Je crois qu’il serait opportun de ne pas tenter de corréler le nombre d’auditeurs/téléspectateurs/lecteurs, avec l’intention de publier ou non une preuve (en fonction de son degré), car se faisant, vous prouvez que le pourcentage de diffusion des faits serait inversément proportionnel au nombre de gens que cela pourrait choquer, et qui donc ainsi perdraient leur confiance dans, premièrement le personnage incriminé, et deuxièmement les médias diffuseurs, ce couple étant très généralement désigné en anglais par les lettres TPTB (the power to be, le pouvoir en place).
Je me permets ici de vous dire que la seule preuve ’irréfutable’ que l’on puisse avoir dans un cas comme celui-ci, serait des aveux écrits sous serment de la part de l’accusé. Je vais peut-être vous surprendre, mais dans la plupart des cas de crime intentionnels, c’est assez rare d’y arriver sans l’intervention de la police, puis d’un juge !
Vous nous dites donc que les médias n’ont rien à dire dans tous les autres cas (l’énorme majorité), c’est à dire quand l’accusé nie les faits.... Et ceci parceque TF1, et Antenne2 sont vues par beaucoup de gens ?
Question : est-ce que VOUS VOUS FOUTEZ DE NOTRE GUEULE ?
Si vous voulez bien éteindre votre télé pour prendre le temps de nous répondre à nous, pauvres utilisateurs de médias sans aucun taux d’écoute/lecture (quoi que...)
Car tenez le vous pour dit, nous de notre côté, nous ne sommes pas liés au niveau de la diffusion des faits par le nombre des lecteurs.
Deuxième question : vous sentez vous mieux, maintenant que vous nous avez expliqué que le niveau de connaissance de la vérité par le peuple dépend de sa taille ? Selon la fameuse doctrine PLUS C’EST GROS, PLUS C’EST CON.
Merci