Il n’y a jamais eu de dictateur qui n’ait été soutenu par une partie de la population.

Castro et Kadhafi pouvant être de ceux qui bénéficient du plus large soutien.

Il se passe quoi dans les dictatures ?
Un principe simple. Le maître distribue le pouvoir et les ors à sa guise. Il ne distribue pas zéro, comme Louis XIV, il distribue, amplement mais à sa guise. Les gens ne peuvent pas s’autodistribuer ou se distribuer entre eux. C’est le dictateur qui distribue

Castro et Kadhafi ont donc distribué, comme tous les dictateurs mais ils sont de ceux qui auront le plus distribué (chacun à mesure des ressources propres du pays, ce qui met Castro loin derrière) de manière régulière, uniforme et par le biais de la santé, de l’éducation, du logement etc.

Les gens des dictatures se retrouvent donc à vivre deux cas de figure. Soit ils se contentent de cette distribution décidée par le chef (et dans le cas de la Lybie, il y avait de quoi s’en contenter) soit ils cherchent à échapper à cette distribution très centralisée en aspirant à un destin plus libéral où ils pourraient avoir plus de la chose distribuée ou plus de choses non distribuées (dont les initiatives) et là, ils passent dans la case prison, torture et mise à mort.

Quelque chose aura fait que les gens de Benghazi auront plus que d’autres Lybiens aspiré à une plus grande autonomie de décision quant aux choses distribuées ou non distribuées. Quelque chose les aura poussés à trouver négligeable tous les ors distribués du seul fait du Raïs.

Il est absurde de nier le fait que dans toute dictature il y a des distributions, de faire croire que 100% des gens crèvent de faim et de privations.
Il est également absurde, au regard des désirs d’indépendance de l’homme, de dire qu’une distribution, aussi ample soit-elle, quand elle est décidée par un maître, par un dieu (alors extrêmement répressif en cas de mutinerie) suffit à tous les individus.

La seule chose qui doit nous étonner dans le cas de la Lybie, c’est que la mutinerie soit alors surtout le fait d’une région. Mais il suffirait d’en savoir un peu plus que moi sur les caractéristiques de la Cyrénaïque pour ne plus en être étonné.

Les dictatures qui auraient le moins distribué ?
Bin on les a essentiellement observées dans les dictatures de types colonialistes (très vrai pour le Congo Belge, nettement moins vrai pour l’Indochine où le Maître avait fait de véritables efforts de distribution (à sa guise et en manière de Louis XIV ou de Napoléon oncle)


Quels seraient les pleuples les plus enclins à se satisfaire d’une distribution centralisée ?
Je ne sais pas bien. Peut-être les Indochinois étaient-ils assez largement d’accord avec ce genre de formule. Peut-être les Noirs et les Suisses la supporteraient-ils également mieux que d’autres. Peut-être les Allemands aussi.
Mais d’autres peuples admettent moins ce centralisme. Peut-être les Français et les Italiens sont-ils de ceux-là. 
Mais je pense qu’il existe des différences de niveau d’acceptation selon les peuples et leurs vieilles habitudes.


Mais dans tous les cas, au sein d’un peuple, il y a toujours des gens ne supportant pas le fait du prince et cela, peut-être parce que ce fait du prince a une très forte incidence sur le droit de cuissage.

Brave Heart nous montre qu’en tant qu’Ecossais, on peut supporter longtemps un fait de distribution centralisée jusqu’au moment où cette dictature produit un droit de cuissage. Là c’est le niveau le plus intime de l’orgueil de l’individu qui est touché et là il explose.

Un aure niveau de l’intimité que l’individu n’apprécie pas de voir censuré, c’est celui de la métaphysique. Il n’a jamais existé de pays où 100% des gens acceptaient le même dieu. Au mieux, 100% des gens acceptaient un panier de dieux au sein duquel ils pouvaient installer leurs préférences.

Mais soumettre un peuple à un seul et unique dieu (au travers de sa seule personne ou à travers une quelconque représentation) c’est difficilement supportable par tous. (Lorsque Louis XIV avait révoqué l’Edit de Nantes en 1685, il avait certes plu aux catholiques mais il s’était alors mis à dos les protestants, ceux qui avaient décapité Charles 1er en Angleterre en 1649. Le Roi Soleil avait échappé aux représailles mais ses descendants ont payé le prix de cette dictature religieuse exclusivement catholique.


Ensuite, joue un autre point. Celui de la goinfrerie du chef.
nonobstant toute distribution, un roi peut ou non apparaître goinfre de caviar et de babioles qui brillent. Si un Castro, un Mao ou un Kadhafi s’en mettent plein les fouilles mais qu’ils affichent une certaine simplicité dans leur propre consommation, le peuple, même mal distribué, peut le supporter.

Alors qu’un peuple, même bien distribué, même libéralement distribué (où chacun se démerde) qui remarque que son Chef et sa cour consomment en goinfres du seul fait qu’ils sont aux commandes, supporte très mal la chose.

Aux EU, le Chef montre généralement une consommation égale d’un président à l’autre et sa goinfrerie a des aspects très militaires : avion présidentiel en manière de chef de guerre, air force one. Tant que cette goinfrerie a des allures martiales, elle semble aller dans l’intérêt du peuple et il supporte cette dépense énorme.

C’est lorsque l’énorme dépense que fait le Chef verse dans le genre versaillais que le peuple le supporte moins bien.

Charles de Gaulle conserve une image relativement acceptable malgré ses erreurs d’autorité parce qu’il avait une allure militaire. Idem bien entendu pour Napoléon 1er, pour Joffre, Clemenceau et même Pétain
Mais depuis la pacification, depuis que Pompidou a voyagé en Concorde (mot de paix s’il en est), tout a basculé pour revenir à de la goinfrerie Capitale en manières de Louis XIV


Castro, Mao, Kim Il Sun, Kadhafi, Franco, Hitler, Mussolini, Amin Dada, Stroesner, Saddam, tous ont eu la bonne idée de se déguiser en militaires et leur peuple a mieux supporté leur dicatature
.
Et là, il y a un Chef qui, après s’être trop montré sur des yatchs, est en train de se déguiser en chef de guerre pour se faire ré-aimer.