incidemment, je voudrais revenir sur le double langage qui consiste à dire d’un coté que ce sont les riches qui, par leur consommation et leurs investissements, font tourner l’économie,
Et de l’autre que l’augmentation de l’IR pour les riches rapporterait peu, vu qu’ils sont peu nombreux !
Cet argent qu’on (re)prendrait aux riches, on ne le jetterait pas au feu, que je sache : il serait dépensé autrement.
La question n’est pas de savoir si les riches sont utiles mais si l’oligarchie est un système politique efficient. En effet, l’oligarchie, c’est un système qui répartit les centres de décision de ce que l’on fait de la richesse de la nation. Un peu comme dans une entreprise où les différents chefs de service disposent d’un budget donné. C’est une question de maîtres d’oeuvre et de maîtres d’ouvrage.
L’oligarchie c’est la transposition dans la société civile de cette délégation de pouvoir (et de budgets) que l’on observe dans l’entreprise. La fortune y tient lieu de grade.
La grande différence est la suivante : dans l’entreprise, c’est toujours l’entreprise qui demeure maître d’ouvrage. Dans la société oligarchique, ce sont les oligarques qui sont maîtres d’ouvrage : propriétaires de la chose construite. L’oligarchie mène à la privatisation du vivant.
En conséquence, l’oligarchie est, au mieux un Etat dans l’Etat (le socialisme ?), au pire, l’Etat n’y est plus que le sous traitant des oligarques, un peu comme un syndic de copropriété (les nations européennes sous la coupe de l’UE). Il va de soi qu’un oligarque possédant plusieurs « propriétés » a affaire à plusieurs syndics.