L’article est très approximatif sur les notions qui animent l’univers de Linux et du projet GNU

Déjà Linux n’est pas à la base de l’idée de l’open source, open source ça veut dire que le programme est « ouvert » et que ses plans peuvent être consultés, mais ça n’implique pas la liberté de le consulter, de l’utiliser, de le modifier ou de le redistribuer, qui sont les libertés fondamentales du logiciel LIBRE initié par Richard Stallman avec le projet GNU et sa licence GPL (et autres dérivés, vu que la licence elle même est libre !)

En exemple de logiciel Open Source il y a OSF Tru64 édité par DEC repris par HP/Compaq, un vieux système UNIX complètement propriétaire, mais dont les sources sont consultables en acquérant la licence d’utilisation (payante), cela permet aux entreprises, en général cliente de ce type de système, d’adapter le produit à leurs besoins par contrat.

Ensuite Linux est un noyau, la clé de voute d’un système d’exploitation qui permet de piloter les ressources matérielles, mais sans l’environnement logiciel du projet GNU qui va avec ce noyau le système n’est qu’une fenêtre opaque ! Il convient donc de parler de système GNU/Linux qui peut être opposé à des systèmes de type GNU/Hurd ou GNU/BSD où l’ont utilisera un autre type de noyau.

Donc appliquer les principes de l’open source à la société ça ne signifie pas grand chose, il faut bien insister sur la composante « Libre » des logiciels sous Licence GPL et la principale contrainte de cette licence concernant la redistribution sous licence identique de tout travaux dérivés ! On peut aussi réfléchir à la multiplicité des licences dites « libres » et de leur degré de liberté.

Le meilleur contre exemple à la liberté de GNU/Linux, qui me vient à l’esprit, c’est le projet BSD (Berkeley Software Distribution) qui est issu d’un projet universitaire d’implémentation propriétaire d’UNIX AT&T qui a fini par être libéré en remplaçant les composants sous licence propriétaire, par du code sous licence Libre. Cette licence à la principale particularité de ne pas imposer la redistribution des travaux dérivé sous licence identique, de ce fait d’énormes pans du projet BSD se retrouve dans le système MacOSX avec une licence propriétaire, et bien tarifé ! (sans aucune forme de compensation pour la communauté BSD)

Déjà avant d’appliquer l’idéal de « Linux » à la société il faut faire la part entre les licences Libres comme BSD qui permettent tout et n’importe quoi, et les licences Libres virales comme la GPL qui encadre la distribution des travaux dérivés (par exemple la composante virale de la GPL interdit de distribuer des travaux dérivés avec une partie de code propriétaire, ce code sera incompatible avec la licence, alors que dans le cas de BSD on peut modifier la licence de redistribution pour adopter même une licence propriétaire compatible avec les greffons ajoutés.) et surtout s’intéresser aux communautés de développeurs qui entretiennent souvent des rapports hiérarchiques bien loin de l’anarchie démocratique décrite et dont l’unique échappatoire à l’autorité est la division.

Beaucoup de projets Libres se sont scindés (ce qu’on appel un « fork » dans le jargon) suite à des divergences sur les évolutions à adopter, j’imagine mal la société se communautariser, ou se diviser en tribus, dès que des points de désaccords surgissent...

Je n’aborde même pas les cas de modifications malveillantes des concurrents qui peuvent également participer aux développements (Microsoft, Apple, IBM, Novell, et autres apportent beaucoup de modifications au noyau Linux, à réfléchir !) ou encore des communautés sabotées lorsqu’un produit Libre fait trop d’ombre à un produit propriétaire (un peu comme en politique, on envoie un mec de l’UMP dans les rangs du PS qui dira l’inverse du reste du groupe pour casser l’unanimité d’un discours) mais ce sont des travers à prendre en compte !