Feste : « Quelle blague votre liste de scientifiques qui n’a rien signé, vous la prenez pour pro-VO par defaut ? »
Ils n’ont rien signé, mais ont tous été témoins des effondrements des tours. Une poignée d’entre eux font peut-être partie de ces 1500 signataires ayant rejoint Richard Gage.
Quoiqu’il en soit, il y a de quoi s’interroger sur l’esprit critique de ces 1500 signataires vu les énormités débité par Richard Gage, dont celle-ci :
Richard Gage est fondateur d’AE911truth, une association regroupant plusieurs centaines d’ingénieurs et architectes. Sa démonstration à base de boîtes en carton est supposée démontrer que les Tours Jumelles n’auraient pas dû s’effondrer. Sauf qu’en terme de modélisation, son montage est loin de tenir compte des facteurs d’échelle. Avec une approximation de cet acabit, il pourrait aussi prétendre démontrer que le naufrage du Titanic est le résultat d’une conspiration :
A propos des coulées dites « pyroclastiques » : selon Richard Gage (1), les nuages de poussière engendrés par la chute des WTC1, WTC2 et WTC7 sont des « coulées pyroclastiques ». Affirmation étrange, quand on sait que le caractère pyroclastique d’une nuée implique une température élevée au point qu’elle ne laisse aucune chance de survie à toute personne s’y laissant piéger. Or le 11 septembre 2001, des milliers de new-yorkais ont certes été incommodés par les nuages denses de poussières, mais leurs alvéoles pulmonaires n’ont manifestement pas été carbonisées. De surcroît, une consultation réalisée par des contributeurs de Rue89 révèle que le mot « pyroclastique » n’est jamais utilisé par les entreprises de démolition contrôlée :
http://www.rue89.com/desintox-11-septembre-2001/2009/02/03/un-nuage-de-poussiere-pas-le-nuage-pyroclastique-dune-explosio . En d’autres termes, il n’y a que les conspirationnistes qui associent le mot « pyroclastique » avec la démolition contrôlée...
(1) Mais aussi selon « Loose Change Final Cut » et « 911 Mysteries ».