«  »«  »« Ces découvertes s’inscrivent dans une tendance épistémologique présente depuis deux ou trois décennies. »«  »«  »«  »

LOL, l’épistémologie, ça fait 5000 ans qu’on la pratique.

La nuance à dire n’est pas l’épistémologie mais plutôt la direction dans laquelle on épistème.

Et concernant donc les directions, car autant il y a de chercheurs autant il y a de directions d’études, je ne vois pas en quoi on aurait précédemment abandonné l’idée que les ARN étaient pour quelque chose dans le déterminisme cellulaire.


Il ne faut pas focaliser sur la recherche-compréhension en s’imaginant qu’elle seule permet de soigner.
La plus grande part des résultats exploitables a été obtenue par essais empiriques.

Quand on a réussi les premieres gérisons de leucémie en transfusant simplement du sang de cordon compatible (après une préparation chimio) on a d’abord applaudi la réussite de l’expérience mais 20 ans après, on ne sait toujours pas exactement pourquoi ça marche.


De cette réussite non comprise, on s’est dit qu’il fallait tenter l’expérience sur d’autres cancer, et tenter aussi d’autres expéricences plus autologues.
Bien entendu que pendant les réussites empiriques on analyse les choses pour comprendre pourquoi ça marche, des fois qu’en modifiant deux trois détails on pourrait réussir davantage, mais ce qui compte dans les faits pour les malades c’est qu’ils ont guéri.
Pas qu’on ait compris pourquoi.


Le fait de focaliser sur l’épistémologie c’est du scientisme et ça peut conduire à des impasses, des erreurs et des gaspillages.


Quand on est épistémologiste taliban et qu’on explique une réussite (qui a été faite de manière empirique) ce qu’on en dit, dans ce contexte de guérison, passe pour vrai.
Alors que cette explication peut être totalement fausse.

Le résultat heureux d’une expérience menée au pif joue beaucoup trop positivement sur le crédit accordé aux explications.