Ô certes, c’est bien pratique d’envisager cette possibilité d’auto-transformation d’une espèce par elle-même sur des millions d’années, ça permet de se dire "puisque nous n’avons jamais vu ce genre de phénomène, c’est qu’il est peu probable, mais sur des millions d’années, peut-être l’est-ce un peu plus«  ?

Tout à fait ! De plus, si la théorie de Darwin avait été exacte, on aurait retrouvé des preuves de ces mutations successives au cours des millions d’années : On aurait retrouvé des fossiles de transition entre deux espèces (c’est à dire qu’au travers des strates géologiques on aurait trouvé des fossiles évoluant d’une forme vers une autre). Or, aucune trace d’évolution lente. Les fossiles de différentes espèces sont bien là. Parfois on retrouve une forme (espèce) qui pourrait être une transition entre deux autres mais jamais on n’a pu constater l’évolution complète d’un squelette vers un autre.

Or, si ces mutations se sont faites sur des millions d’année et de façon progressive, on devrait pouvoir retrouver le film évolutionnaire d’une espéce à une autre via les fossiles qui peu à peu auraient évolués. Le darwinisme est un fait établit uniquement pour les scientifiques et biologistes d’école qui s’ils remettaient en question cette théorie, remettraient également en question leur carrière et leurs connaissance. On m’a enseigné cette théorie en terminale S mais certaines incohérence m’ont toujours interpelées. Et en réponse à mes interrogations, le professeur ressemblait dans ses réponses à un religieux m’imposant ses dogmes.

Quid également du pourquoi certaines espèces n’ont pas évolués depuis des centaines de million d’année alors qu’elles ont données selon les arbres phylogénétiques des espèces plus évoluées (la théorie de l’évolution postule pourtant que les espèces évoluent au détriment de celles qui n’évoluent pas, puisque l’évolution se fait pour la survie face au changement du milieu extérieur).

Également, on arrive pas a expliqué l’apparition d’organes complexes tels que les yeux que ce soit sur une seule mutation (in-envisageable) ou plusieurs successives sur des millions d’années (l’oeil dans sa complexité folle serait apparus par hasard et par mutations successives... Dawkins essaye d’y apporter une réponse dans »l’horloger aveugle").

Extrait d’un post sur un forum de futura science sur le sujet :

Les arguments contre le Darwinisme sont tout à fait plausibles pour la raison simple que Darwin, un scientifique du XIXème siècle, ne pouvait pas connaître le rôle de l’ADN empêchant l’évolution d’une espèce à une autre. La théorie de l’évolution n’a pas la démarche scientifique qu’elle prétend avoir. On définit ainsi la “méthode scientifique” : Observez ce qui se passe ; sur la base de vos observations, formulez une théorie qui pourrait être exacte ; mettez-la à l’épreuve par d’autres observations et par des expériences ; voyez si les prédictions fondées sur votre théorie se réalisent. Est-ce là la méthode qu’ont suivie ceux qui soutiennent et enseignent l’évolution ?
L’astronome Robert Jastrow déclare : “À leur grand regret, [les savants] ne peuvent fournir de réponse tranchée, parce que les chimistes n’ont jamais réussi à reproduire les expériences de la nature concernant la création d’une vie à partir de matière inerte. Les savants ignorent comment cela s’est passé.” — Au-delà du cerveau, 1982, p. 19.
L’évolutionniste Loren Eiseley a reconnu : “Après avoir reproché aux théologiens de s’appuyer sur le mythe et le miracle, la science se voyait dans la triste obligation de créer une mythologie nouvelle, c’est-à-dire de présumer que ce qu’un long effort ne pouvait produire aujourd’hui s’était produit à la genèse du monde.” — L’immense voyage, p. 186.
Une revue britannique remarque qu’“un nombre croissant de savants, et notamment d’évolutionnistes, (...) affirment que la théorie évolutionniste de Darwin n’est pas une théorie vraiment scientifique. (...) Bon nombre de ces critiques sont pourvus de solides diplômes”. — New Scientist du 25 juin 1981, p. 828.
Le physicien H. Lipson a dit : “La seule explication acceptable, c’est la création. Je sais que c’est une abomination aux yeux des physiciens, et à mes yeux aussi d’ailleurs, mais on ne doit pas rejeter une théorie qu’on n’aime pas quand elle est fondée sur les faits établis.” — Physics Bulletin, 1980, tome XXXI, p. 138.

Bref aucune preuve réelle en faveur de l’évolution selon Darwin... J’attends toujours de voir plusieurs fossiles mis côte à côte et qui me montre une espèce évoluer lentement par mutations successives vers une autre. Sans cette preuve, le Darwinisme ne restera pour moi qu’une théorie et pas un fait établit scientifiquement.

PS : Je ne défends en rien la théorie du dessin intelligent mais pour moi la théorie de l’évolution selon Darwin est pleine de lacunes qu’on a jamais comblé