Dans votre article pitoyable destiné à préserver ce système inique vous ommeter volontairement d’expliquer le processus de création monétaire :

Quand on emprunte, on crée de la monnaie. Cette monnaie est donc en circulation dans l’économie. Mais quand on rembourse, cette monnaie que l’on avait empruntée est détruite. Tout ce processus est virtuel car aussi absurde que cela puisse paraître les banquiers sortent l’argent de leur chapeau (ce n’est qu’un jeu d’écriture). Le fait qu’il y ait toujours plus de monnaie en circulation est la conséquence que l’on emprunte plus vite que l’on rembourse (tout acteurs économique confondus). Cette augmentation perpétuelle de la masse monétaire (qui n’est donc que de la dette, on dit l’argent-dette) est le pilier du système.

Réponse aux objections


1) « Ah oui mais tous le monde fait ça » : Ce n’est pas parce que tous les Etats des pays développés ont abandonnés leur droit de création monétaire au profit des banques que nous aussi on doit le faire. C’est cet argument bidon qu’à fait valoir Giscard en 73 pour faire passer cette loi inique.

2) « Ah mais c’est juste pour limiter » : Mais l’Etat devrait être assez grand pour ne pas abuser de son droit régalien de création monétaire. J’ajoute que c’est en payant des intérêts qu’au contraire on en abuse le plus par l’intermédiaire des banques puisqu’on se met plus facilement en situation de surendettement.

3) Des pays comme la Norvège, la Suisse, par exemple n’ont pas une dette importante et pourtant leurs Etats n’ont plus le droit non plus de création monétaire. Oui c’est vrai c’est parce qu’ils ont fait l’effort d’équilibrer plus ou moins leur budget depuis des décennies (ils passent quand même par les banques). Mais ils se limitent considérablement en réalité. Chacun sait que l’on emprunte de l’argent pour faire des investissements qui par définition sont rentables ; or si l’Etat empruntait à taux zéro, les investissements qu’il ferait seraient davantage rentables et il pourrait envisager d’en faire d’autres. C’est assez facile à comprendre : j’emprunte pour faire des investissements ; ces investissements génèrent de la croissance ; la croissance générée permet de rembourser la monnaie empruntée. Ce que je viens d’expliquer permet aussi de répondre à l’argument « il suffit d’équilibrer le budget » ; non, ce n’est pas aussi simple que ça.

4) « La dette a toujours existé » : Oui je n’ai jamais dit le contraire. Cependant elle n’a jamais été aussi importante, et elle n’a jamais augmenté si vite en si peu de temps (en 35 ans). Après, si on fait n’importe quoi, il est évident que la dette va augmenter. Je n’ai jamais dit que si on sortait de la loi de 73 ou si on ne l’avait pas voté, on aurait de façon certaine un budget équilibré. En revanche les marges de manœuvre seraient considérablement plus importantes et cela faciliterait la dualité gestion du pays et augmentation du pouvoir d’achat (croissance économique).