• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de ffi

sur Manifeste insurrectionnel


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

ffi ffi 9 septembre 2011 14:30

Je suis assez d’accord pour dire, non que wiki soit un tissus d’erreur et de mensonge, cela me semble un peu excessif, mais qu’il y a une sur-représentation des opinions par rapport aux faits.

C’est particulièrement criant en ce qui concerne les articles scientifiques, où l’interprétation des phénomènes est systématiquement mise en avant, quand les données factuelles sont reléguées à la portion congrue.

Pour le vérifier, il suffit de regarder la liste des expériences scientifiques, ridiculement réduite, et dont la moitié des entrées n’ont pas encore vu la création d’une page, et où s’emmêlent aussi des expériences de pensée (chat de schrödinger).

Cela met en exergue l’état d’esprit des contributeurs de wikipédia. Cela montre une forte inclination à se gargariser de conceptions abstraites, en particulier selon conformisme ambiant, mais quand il s’agit de présenter fidèlement les faits, bah, il n’y a plus personne.

Par exemple, sur la page « théorie du pétrole abiotique », certain aurait voulu la présenter ainsi :
"La théorie du pétrole abiotique est une hypothèse scientifique sur l’origine du pétrole.Elle postule une origine chimique du pétrole, produit dans les couches profondes à partir de molécules présentes dès la création de la Terre.« 

Il me semble que cela correspond à une véritable définition de ce qu’elle est.

Mais non, certains ont bloqué cette définition, pour écrire :
 »La théorie du pétrole abiotique est une théorie alternative sur l’origine chimique du pétrole, qui serait selon celle-ci formé dans les couches profondes de la terre ; elle s’oppose à l’hypothèse communément admise de la formation par transformation progressive de détritus biologiques."

C’est plus long, moins clair, et embrouillé...


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès