3- vous ne répondez strictement à aucune objection. Vous faites du Vance bis. Voptre diatribe n’apporte rien. C’est du blabla, du périphérique auquel j’ai déjà répondu avec de vrais arguments ici. Excusez moi mais je sais parfaitement comment fonctionne le système judiciaire américain et contrairement à ce que votre diatribe veut laisser croire, Vance n’indique jamais que DSK est innocent. Il dit seulement qu’il pense que Diallo se ferait descendre au procès. C’est tout autre chose. Mais ce qui est extraordinaire, c’est qu’à un endroit il indique clairement que les preuves et la déclaration de Diallo étaient concordantes. Or entre le début et la renonciation, strictement rien n’a changé ni les preuves ni la déclaration de Diallo. Ce qui était concordant entre ces preuves et la déclaration de Diallo devient par un miracle incompréhensible, non concordant à cause d’éléments périphériques.
Vous ne démontre nullement que Vance ne ment pas comme je le prouve.
Vous ne répondez évidemment pas au fait que la version de DSK, est invraisemblable, ni quelles sont les raisons objectives de sa précipitation. Vous ne répondez pas au fait que ce même Vance déclare que si le rapport est bref (entre 7 et 9 mn) alors la relation n’est pas consensuelle. Or on peut démontrer scientifiquement, sans aucun témoignage quelle a été la durée de ce rapport. Or Vance ne le fait pas, il ne fait aucune reconstitution et il ment. Démontrez-moi le contraire.
Enfin Vance ville un décret new-yorkais qui interdit de se servir des circonstances d’immigration contre un plaigant car justement il arrive de façon répétitive que les plaignants aient menti pour leur immigration et si on se sert de cela cela empêche que la justice soit faite car tout plaignant immigré ne peut alors plus jamais porter plainte et sera une victime parfaite. Ce qui met Diallo dans le lot commun et ce qui met Vance hors la loi.