Il est concevable que soient interdites toutes les insultes et que ne soient autorisées que les critiques (En ce cas, lorsque Laurent Joffrin dit que les Anti VO sont des pabiens, il insulte)
 
Malheureusement, toute critique, même non insultante même non censurante ou bloquante, peut être qualifiée d’insulte, de blasphème. Sans insulter quelque croyance géocentrique, dire que la Terre tourne autour du Soleil ressortirait alors comme blasphème et vaudrait les pires lynchages.


Horreur donc que ce projet d’interdiction de blasphémer.

D’autant qu’une telle loi conduira très aisément à ce que des enfants dénoncent leurs parents. « Mon père a dit que ... ». Et hop, le père pendu.


Quitte à faire des lois censurantes, il y aurait à proposer autre chose.

Dans tous les domaines, sur tous les sujets, même scientifiques, artistiques, philosophiques, éthiques, économiques...ne seraient pris en compte et autorisés que les discours, réflexions, critiques ou prêches énoncés de vive voix directe (genre cours d’amphi ou messe dans un temple) et entendues par plus de 30 personnes en espace clos.

Dans un tel cadre, facilement vérifiable, tous les orateurs sauront exactement quelle est la limite à ne pas dépasser. Chacun pourra dire ce qu’il veut pourvu qu’il n’y ait pas plus de 30 personnes dans la salle. Il pourra répéter son prêche autant de fois qu’il le voudra sans que ce soit comptabilisé, pourvu qu’à chaque fois, il ne dépasse pas 30 auditeurs.

Chaque orateur saura qu’il transgresse s’il dépasse ce chiffre précis.
Et toute répétition du prêche par quelque voie que ce soit, vidéo, électronique etc, ne sera jamais comptabilisée.

Ou alors on pourrait interdire d’emblée tout autre moyen de prêcher indirectement plus de 30 personnes sur place. Plus de télé, plus de vidéo, plus de journaux, plus de vidéo, plus de spam...

Cette idée peut sembler étrange ou régressive mais elle permettra tout de même de dire tout ce qu’on voudra sans pour autant provoquer des mouvements hystériques énormes. Car pour l’instant, étant donné les systèmes de télédiffusion, nous en sommes au point où un type pourrait à lui seul, s’adressant à la Planète entière, la mettre en émoi en 15 minutes. Avec des conséquences proprement délirantes.

Je veux dire que tout prêche, sur n’importe quel sujet, ne devrait être diffusé que par répétition des uns aux autres et après digestion-interprétation de chacun.

L’Homme a été ainsi fabriqué par la nature qu’il ne devrait jamais être entendu par plus de 30 personnes. A charge pour ses auditeurs de répéter à leur manière ce qu’ils auront entendu et après leur digestion-interprétation.

Or les moyens de diffusions électroniques sont devenus tels que si 7 milliards d’individus sont hystérisés à la même heure par un seul excité, il n’y aura plus personne en face pour équilibrer la catharsis. (Cf Orson Welles, racontant à la radio la fiction de HG Wells)


Après le livre qui a déjà eu cette tendance à répéter-diffuser du verbatim ou prétendu verbatim, les moyens vidéos+Internet sont devenus tels que chacun de nous ne fait plus que renvoyer le verbatim d’un discours qu’il a enendu quelque part. Il n’est qu’à voir le nombre énome de liens que chacun de nous poste chaque jour, liens qui renvoient directement sur un discours vidéo ou écrit.

Au lieu de digérer un prêche quelconque, puis de le rénvoyer à d’autre après transformation personnelle, nous ne faisons plus que renvoyer du verbatim en ressortant alors comme n’étant plus que des robots répétiteurs incapables de digestion interprétation.
Pour hystériser les masses, rien de tel que la répétition par chacun et à l’infini, sans digestion-interprétation, d’un discours émouvant ou dramatisant.

Les pluralités peuvent, à l’instar de ce qui s’était passé par exemple aux « EU » en 1861, se réduire à deux camps. On croit qu’on est fait de cent courants d’opinion et soudain tout se réduit à deux courants seulement (Cf Dreyfus)

Chacun des deux camps se permet certes de dire librement ce quil veut contre l’autre, bravo pour la liberté de parole, mais comme ça se fait par voie vidéo-radio et donc sans digestion interprétation des auditeurs, c’est d’un seul coup des millions de Rouges qui sont excités contre des millions de Bleus et réciproquement. (Cf le Rwanda ou la charge avait été entièrement coagulée par radio. Unilatéralement en l’occurrence)