Des religieux, dont le Dalaï-Lama, veulent que l’interdiction du blasphème soit inscrite parmi les droits de l’Homme
La deuxième conférence mondiale sur les religions après le 11 septembre s'est tenue à Montréal dans une grande discrétion. Dommage. Elle aurait mérité plus d'attention, car il y a été très sérieusement question de s'adresser à l'ONU pour faire inscrire l'interdiction du blasphème au nombre des droits de l'homme.
Et toutes les religions étaient là, y compris le bouddhisme, représenté par le Dalaï Lama.
L'événement s'est tenu le 7 septembre 2011 au Palais des Congrès de Montréal.
Y participaient des représentants de toutes les religions, dont le Dalaï Lama et Tariq Ramadan, celui qui demande un simple moratoire sur la lapidation.
Il en est résulté principalement une Déclaration universelle des droits de la personne par les religions du monde un peu spéciale, puisqu'on peut y lire ceci (article 12 alinéas 4 et 5) :
"(4) Chacun a le droit que sa religion ne soit pas dénigrée dans les médias ou dans les maisons d'enseignement
(5) Il est du devoir de l'adepte de chaque religion de s'assurer qu'aucune religion n'est dénigrée dans les médias ou dans les maisons d'enseignement."
Oui, vous avez bien lu : il est demandé que l'interdiction du blasphème, et même la simple interdiction de critiquer les religions, soit inscrite au rang des Droits de l'Homme.
Tout en ayant approuvé, comme les autres participants, cet appel à la censure, le Dalaï-Lama critiqua cependant la censure en Chine. Allez comprendre ... Ou plutôt, on comprend très bien : les religions veulent pouvoir censurer les autres sans être censurées par le pouvoir politique. En fait, elles veulent la théocratie.
Et ce n'est pas tout : cette "Déclaration des droits de l'homme" à la sauce religieuse a l'ambition de remplacer la vraie, celle qui a été adoptée à l'ONU. On peut y lire en effet :
"Ce document vise à reformuler la Déclaration universelle des droits de l'homme, adoptée par l'Assemblée générale des Nations-Unies le 10 décembre 1948 (...) C'est un fait connu, la Déclaration des Nations-Unis a été largement critiquée, d'« occidentale », critique qui tire son origine de l'impression que, lorsque de tels efforts viennent de l'Occident, ils sont une prolongation de l'impérialisme, c'est-à-dire, un effort continu de la part de l'hémisphère occidental d'imposer ses propres valeurs au reste du monde en vue de déguiser l'universalisme."
Le document de travail originel a été proposé par le Département des affaires religieuses de l'Université Mc Gill de Montréal.
En réalité, les religions réclament le droit d'opprimer les individus. Le théologien Grégory Baum, de l'Université Mc Gill, déclara en conférence de presse que l'Occident ne doit pas imposer ses valeurs de séparation de l'Eglise et de l'Etat. Il ajouta ;
« Dans certains pays, la religion fait partie de la culture. Se convertir, c'est renier la culture, se couper du reste de la société.L'ONU reconnaît le droit des peuples de défendre leur culture. On peut considérer que ça peut amener à interdire les conversions. Il existe aussi des droits collectifs, un peu comme le Québec qui réglemente la langue. »
Patrice Brodeur, professeur de théologie à l'université de Montréal, expliqua que « La Déclaration fait abstraction de l'importance de la religion ... Après la fin de la guerre froide, on a redécouvert son importance. »
Ces changements rendraient-ils inacceptables les caricatures danoises sur l'islam et la violence ? « Seulement celle où on voit Mahomet avec un turban en forme de bombe, estime M. Brodeur. Le monde musulman vivra éventuellement une modernisation comme celle de la chrétienté, qui a appris à tolérer ce genre de critique. »
Cette revendication d'interdiction du blasphème rejoint une revencation de l'Organisation de la Conférence Islamique (OCI) réitérée depuis de nombreuses années dans toutes les enceintes possibles (1, 2, 3)
Elle met en grave danger de nombreuses personnes, dont des chrétiens persécutés au Pakistan sous de fausses accusations de blasphème, ce qui explique le refus du Saint-Siège de soutenir à l'ONU les résolutions anti-blasphème qui y sont votées de façon continue (1, 2, 3).
238 réactions à cet article
-
Eh oui, le Dalaï-Lama est un Jean-Paul II comme les autres.
Cela dit je ne suis pas étonné que ce soit en amérique du nord que cette conférence se soit déroulée. Ces terres sont imprégnées de la pensée déiste.
Lors d’un voyage au US il y a quelques années j’avais été frappé par le fait que l’athéisme ou la simple supposition qu’il ne puisse pas avoir de dieux leur était insupportable.
Alors pour les septiques, un seul conseil : « une langue longue raccourcit la vie ».
-
>Ce n’est pas une religion comme les autres, mais la pire qu’il n’y a jamais eu sur terre…… avec le sacrifice humain, pratiqué de façon habituel avant 1948 et une théocratie des plus immonde, qui existait antérieurement à 1948, la population était réduite en majorité à l’état d’esclave, le supplice était la règle au moindre haussement de sourcil, …… c’est ce D.L. qui doit être traduit devant une cour de justice internationale pour crime contre l’humanité !
-
MKT
« Alors pour les septiques, un seul conseil : »une langue longue raccourcit la vie"
Les septiques, à la fosse commune ! -
@ Le correcteur
Oui, on sait bien que si un islamofasciste tel que vous avait un jour le pouvoir, l’islam deviendrait la religion obligatoire de toute l’humanité, et vous postuleriez immédiatement au poste de « correcteur » pour corriger les contrevenants ou ceux qui ne se seraient pas convertis, par la lapidation, la décapitation ou l’amputation.A ce propos, votre pseudonyme semble fort mal adapté à votre personne, puisque vous commencez par oublier de corriger vos fautes d’orthographe : j’en compte trois sur votre deuxième ligne et quatre si l’on considère l’utilisation intempestive du B majuscule pour blasphème ! -
@ Le Correcteur
Te réjouis pas si vite, c’est juste une proposition. -
@ Le correcteur
Correction : j’avais omis une quatrième faute sur votre deuxième ligne ! -
@ Le correcteur
En critiquant les bobos, tu risques de te mettre à dos tes meilleurs alliés !En effet, qui préconise le financement public des mosquées, qui organise des « barbecue hallal » dans les écoles censées être laïques, qui organise à Paris des « fêtes de fin de ramadan », qui réclame l’immigration sans restriction et la régularisation de tous les « sans-papiers » , qui plaide pour le « multiculturalisme », qui a protesté contre les lois sur les signes religieux à l’école et contre le voile intégral, sinon les bobos ?@ l’intention des bobos :Vous ne pourrez pas dire que l’on ne vous aura pas prévenus ! Même vos meilleurs amis vous informent de ce qui vous attend ! -
« A toi l’orthographe, à moi le reste ! » suivit de « Cadeau pour toi ! : George Sarton : [citation] ».
Bilan : dédain pour les techniques de la parole elle-même empruntée aux autres ...
Hé bé ... Même BHL à fait mieux.
-
« Si je te dit la même chose sans te dire qui l’a dit, tu aurais dit que c’est faux...blablabla... »
Héhé ... En ce qui me concerne, ne paries pas la dessus.
Je prône l’émancipation, le libre-arbitre et la responsabilité. Et si j’ai un goût prononcé pour les beaux mots, surtout lorsqu’ils sont plein de sens et de sagesse, je demeure -et de loin- la personne qui je cite le plus.
Exemples :
« La liberté n’est pas un droit mais un devoir ! » Moi.« Le plus difficile n’est pas savoir mais d’accepter. » Moi.
« Ce n’est pas parce que la voix est petite que la parole l’est aussi. » Moi.
-
Les ennemies de la religion catholique sont les ennemies de la France
Et j’imagine que les musulmans sont ses ennemis non ? C’est ca la suite ?
La religion catholique... mdr... C’est pas ceux qui pensent qu’un ancien nazi a hériter de la parole et de l’esprit divin ? Quand on entend les conneries qu’il sort le Ratzinger de mon cul... on se demande si c’est pas l’esprit de satan qu’il a reçu.
Cette phrase est une perle ! Du coup je la remet encore pour le plaisir de la lire : Attention ca respire des années de philosophie pour en arriver la : Les ennemies de la religion catholique sont les ennemies de la France
-
Docdory, couché........ et toutes les dépenses somptuaires et anormales de la mairie de Paris, pour une autre communauté, si tu vois à laquelle je fais allusion ?
-
Tarouliant écrit :
« Ce n’est pas une religion comme les autres, mais la pire qu’il n’y a jamais eu sur terre…… avec le sacrifice humain, pratiqué de façon habituel avant 1948 et une théocratie des plus immonde, qui existait antérieurement à 1948, la population était réduite en majorité à l’état d’esclave, le supplice était la règle au moindre haussement de sourcil, …… c’est ce D.L. qui doit être traduit devant une cour de justice internationale pour crime contre l’humanité ! »Je réponds :N’exagérons quand même pas. Tout ce qui est excessif est insignifiant. -
« Amour, paix, haine et guerres »
L’hypocrisie religieuse
http://echo-athees.over-blog.com/
Il faut vraiment être le dernier des crétins pour accepter de se laisser manipuler par quelque chose qui n’existe pas.
-
Accordons au D.L. d’avoir mariné dans ce milieu délétère, depuis son plus jeune âge, mais il a beaucoup voyagé aujourd’hui et a pu prendre une certaine distance avec cet univers théocratique extrême de « son » ancien Tibet, libre aujourd’hui de cette épouvantable chape théocratique religieuse, ..... il devrait aujourd’hui reconnaître les faits...... !
-
j’en ai rien à fichtre de votre dieu génocidaire....sans rire croire à une legende sumérienne et emmerder l’humanité avec ce machin...depuis 2000 ans, vous savez que votre monotheisme n’est rien d’autre qu’un implant dont le but est l’apprentissage de la soumission
-
sabine
vous n’imaginez pas le nombre de haineux sur ce site, et qui exprime une vraie haine des femmes sauf que ses cons oublient que les hommes les enfants etc...sont violés
-
le correcteur
Avec un pseudo semblable le correcteur est son propre fournisseur, un coup de blanco suffira à l’effacer. Il a si peu à dire -
« »Le reigne des bobos jouisseurs sans entrave est bientot finis. (? ??)« »
et le règne des primates obscurantistes il finit quand ?
-
L’existence d’un « dieu », quel qu’il soit, demeurant improuvée, quel intérêt y a-t-il à lire et comprendre des textes contenant, supposément, les paroles d’une telle entité, à l’existence improuvée, qui auraient été révélées à un individu quelconque (qui pourrait même n’avoir jamais existé) ?
Cette réflexion vaut pour les écrits supposément « sacrés » des bouddhistes, des juifs, des chrétiens et des musulmans ainsi que pour tout ce qui se réclame d’une « divinité » à l’existence improuvée.
L’incroyance et la dérision sont des droits absolus et inviolables vis-à-vis de tout ce fatras et ce verbiage découlant, dégoulinant, d’un postulat (principe premier d’une démonstration, admis comme un fait reconnu et indiscutable, mais qui est indémontrable) irrationnel.Bien évidemment, cette incroyance et cette dérision ne sauraient constituer un « blasphème » ou une « hérésie » puisque provenant de personnes entièrement étrangères à ces billevesées, stupidités, inepties, et cætera ! ...
-
« L’existence d’un »dieu", quel qu’il soit, demeurant improuvée, quel intérêt y a-t-il à lire et comprendre des textes contenant, supposément, les paroles d’une telle entité, à l’existence improuvée, qui auraient été révélées à un individu quelconque (qui pourrait même n’avoir jamais existé) ? «
La pire des choses qui puisse arriver à un vrai croyant (et à ses yeux, pour le monde entier) serait précisément d’avoir la preuve de l’existence de Dieu car dès lors la foi ne serait plus possible. Les gens ne pourraient plus croire : ils sauraient. Quel mérites auraient-ils alors d’en suivre l’enseignement ?
J’entends souvent »Comment Dieu peut-il laisser faire des choses pareils ?« .
Justement ! Ces »choses pareils" ne sont pas l’œuvre de Dieu mais des hommes. Charge à eux de faire leur choix et de prendre leur responsabilités ... C’est précisément de là que vient le mérite. On ne peut pas être réellement quelqu’un de bien ou de bon si de toute façon on n’a pas le choix de faire autrement. (D’où, soit dit en passant mon côté si pragmatique.)
-
@ lecorrecteur
Si l’Islam est purement intellectuel comment expliquer le retard monstrueux dans ce domaine qu’accusent les pays islamiques sur ceux qui ont choisi un enseignement exempts de bigoterie ?
Et comment expliquer l’éclipse intellectuelle des grecs, si prolifiques avant l’invasion turque ?
Et par comparaison comment expliquer la renaissance italienne après l’afflux des érudits grecs chassés de Constantinople ?
-
Par Le Yeti (xxx.xxx.xxx.240) 16 septembre 14:00
Il n’y a aucun mérite à croire des inepties interdisant tout esprit critique ! ! !
-
« pourrais tu dévelloper le 1er paragraphe ? on a rien compris...ça à l’air complétement désorganisé la haut... »
MDR !
C’est développé ! Si tu ne comprends pas, relis, y compris le second paragraphe et si tu ne saisis toujours pas alors oui je confirme : c’est « complètement désorganisé là haut » !Tu ne comprends donc la distinction entre croire et savoir ? Avoir le choix par le doute ou ne plus l’avoir par la preuve ?
Formule donc l’objet de ta question ...
(Au besoin, n’hésite pas à te faire aider. Non pas que tes propos navrant de nullité me semblent intéressants mais j’y vois la une opportunité de bien m’amuser ... A défaut de lucidité, montre au moins que le cœur y est et que tu es cool.) -
Je suis assez d’accord avec le yéti, si certains pouvaient « voir » Dieu, ils n’auraient plus de mérite. La foi demande de croire sans voir ! Alors est-ce de la folie ? Et bien il faudrait discuter avec ceux qui croient pour savoir s’ils sont fous ou pas. Mais la plupart de ceux que je connais et qui croient ont constaté que ce monde dans lequel nous vivons est cruel et injuste, donc ils espèrent qu’après la mort on puisse se retrouver dans un monde meilleur et juste, le paradis donc. Comment leur donner tort puisque pour moi ce monde est abominable et par bien des aspects monstrueux. Maintenant que certains voient dans les croyances en Dieu un ensemble de superstitions ça les regarde, ils sont libres de leur choix comme les croyants sont libres du leur aussi. Je pense personnellement que chacun doit faire ses choix en son âme et conscience et assumer. Je suis donc contre ceux qui veulent imposer par la force une manière de voir les choses que ces personnes soient déistes ou athées. D’ailleurs si des croyants imposent une religion c’est parfaitement stupide car quelle place pour le libre arbitre ? Or je pense que la vie même du point de vue d’un croyant (ce que je suis d’ailleurs) n’a de sens que quand on peut jouir de son libre arbitre. Quel intérêt pour un dieu d’imposer une croyance ? Créer une armée d’hypocrites ? Alors s’il plut à Dieu de laisser les humains libres de leurs choix, je ne vois pas pourquoi certains humains voudraient imposer leur point de vue aux autres.
-
« »L’Islam est parfait il n’y a que des musulmans imparfait...«
Alors l’ islam ne sert à rien. »Et si justement l’islam, comme toute religion qui se respecte, servait précisément à s’améliorer ...
-
@ lecorrecteur
Si l’Islam est purement intellectuel comment expliquer le retard monstrueux dans ce domaine qu’accusent les pays islamiques sur ceux qui ont choisi un enseignement exempts de bigoterie ?
On l’explique par des années de colonisations, de pillages et de corruption généralisée dont ont bénéficié nos chers pays développés (Dictateur placé au pouvoir contre pétrole pas cher).
Bref s’ils sont en retard c’est à cause de nous ! Et avec tout cela, forcément les plus grands cerveau ont tendance à s’expatrier là ou ca paye mieux, c’est à dire loin de l’Afrique et du Maghreb.
Les islamophobes ne connaissent apparemment rien en histoire et en géopolitique. Pour ma part je n’en suis en rien étonné.
-
« Il n’y a aucun mérite à croire des inepties interdisant tout esprit critique ! ! ! »
Houla ! Que d’erreurs, de bêtises et d’amalgames en une seule phrase !
Tout d’abord, même dénué de toute connotation ’divine’, les textes religieux (et apparentés) demeurent d’excellents guides de vie.
De plus, ces textes extraordinairement riches ne doivent pas être pris à un seul degré !
J’insiste bien : ces textes sont à lire avec plusieurs niveaux de compréhension. Cela amenant d’ailleurs à devoir réfléchir par soi-même et se poser individuellement tout un tas de questions.
Enfin, il y a une frontière entre ce que dis un texte ’religieux’ et UN message qui m’en apporté par de soi-disant porte-paroles officiels.ceci étant éclairci, avant de qualifier ces textes d’ineptie, il convient de préalablement se pencher SÉRIEUSEMENT sur leur contenu et ce en tenant également compte de leur contexte ! Cela en change parfois radicalement l’interprétation* ...
Pour ne parler que de la Bible (que je suis d’ailleurs loin de connaitre parfaitement), tout comme moi, elle prône (entre autres !) l’émancipation, c’est-à-dire l’affirmation et le respect de soi ainsi que l’autonomie*.
* Exemple :
« Si on te frappe sur une joue, tends l’autre joue. » => non-violence ; il vaut mieux se laisser faire ...
GROSSIÈRE ERREUR ! ! ! Enorme contre-sens !
Le texte dit « Si on te frappe sur la joue gauche, tends l’autre joue. » (Donc la droite ...)
Or à l’époque la symbolique droite (pureté) / gauche (vile) était dans tous les esprits. (On mange avec la main droite et on se ’torche’ avec la gauche.) Frapper quelqu’un sur la gauche du visage est un signe de mépris, une offense signifiant « Sale chien ! ». Tendre alors la joue droite signifiant : « Viens donc me le dire en face si tu l’oses, d’homme à homme ; couille molle ! »
Autrement dit « Il ne faut pas confondre gentillesse avec faiblesse » [ Moi. ].
Là, on n’est plus vraiment au pays des Bisounours.
PS : ne pas oublier que la Bible actuelle en est à sa 4e version ...
-
Je suis assez d’accord avec le yéti, si certains pouvaient « voir » Dieu, ils n’auraient plus de mérite. La foi demande de croire sans voir ! Alors est-ce de la folie ? Et bien il faudrait discuter avec ceux qui croient pour savoir s’ils sont fous ou pas.
Je pense qu’en l’absence de réponse (d’ou venons nous, pourquoi quelque chose plutot que rien, qu’y a t il après la mort etc), il vaut mieux croire en quelque chose que de ne croire en rien. c’est déjà faire preuve d’une certaine réflexion. Donc folie ? Je ne pense pas. Je pense qu’il est plus fou en l’absence de réponse de ne croire en rien plutôt que d’essayer de trouver des réponses et théories valables (Dieu).
-
Crotibus ! J’ai bouffée la moitié de la citation, ce qui change le sens de mes propos.
Je la refait, en entier cette fois. Désolé ...« [lecorrecteur] »L’Islam est parfait il n’y a que des musulmans imparfait...«
[Jean] Alors l’ islam ne sert à rien.
(ni aucune religion) »Et si justement l’islam, comme toute religion qui se respecte, servait précisément à s’améliorer ...
(Je veut juste mettre le doigt sur le manque d’ouverture d’esprit de ces propos en montrant qu’il existe au moins une autre approche. Mes propos ne prouvent rien de plus et bien entendu nul n’est ’tenu’ de s’améliorer.
Avis au poissons rouges : ne pas confondre l’outil [les textes] avec l’usage qui en est fait [la religion « officielle »] ) -
le monotheisme a quelque chose de pourri et en sus c’est juste une legende de summer, et en sus c’est mal repris lucifer est celui qui apporte la lumière et yahvé est un criminel en realité
-
« Islam est parfait et il n’y a que les musulmans imparfaits.. »Correcteur
Vous en faites parti, alors.
Avoir hâte de voir s’appliquer une proposition on ne peut plus liberticide, il n’y a que des stupides imparafits pouvant l’admettre.
Imparfaits ? Oui, vous en êtes un, Abou Alala’a Almaari n’aurait jamais survécu à votre tyrannie (la votre, vous personnellement).
Arrêtons d’être cons, et réfléchissez un moment sur ce que vous dites ! -
l’islam est un condensé des religions du coins avec un copié collé de l’ancien testament qui est lui même une copie mal faite des religions de sumer
-
-
les arabes n’ont rien inventés c’est vrai ils ont pris le zero chez les indiens ainsi que les chiffres etc..mais les arabes ont permis au monde occidental de redécouvrir sa richesse et la richesse du reste du monde et c’est pas mal aussi...
n’oubliez pas que le monde dit arabe est en l’an 1500 et non en l’an 2000 et donc laissez leurs un peu de temps pour se débarasser du monotheisme
-
avec la proposition anti blasphème, vous avez du souci à vous faire, mais vous avez mon total soutien.
-
Je me répète, mais encore une fois il ne faut pas confondre les voies spirituelles et ce qu’en font les êtres humains. Les grand rassemblements mondiaux ne m’intéresse pas, c’est du niveau « politique politiciène », cela fait parti du Système qui s’est construit sur la « Soif » dont parle Bouddha dans sa deuxième « Noble Vérité » pour expliquer les dérives humaines. J’ai toujours considéré que le Dalaï Lama avait une position ambigüe : se vouloir maître spirituel et chef politique c’est pour moi plus qu’une confusion car ces fonctions sont plutôt contradictoires.
-
« il ne faut pas confondre les voies spirituelles et ce qu’en font les êtres humains »
Je suis certain qu’il a existé de gentils nazis, de généreux capitalistes, des militaires pacifistes et des religieux enclins à la mystique. En quoi cela dédouanerait-il le nazisme, le capitalisme, le militarisme et l’obscurantisme de la marée des crimes commis ?
Sans compter que j’ai un peu de mal à comprendre en quoi l’obscurantisme pourrait être qualifié de « voie spirituelle ». Le terme lui-même - spirituel - me laisse pantois, venant d’un tenant du religieux.
"se vouloir maître spirituel et chef politique c’est pour moi plus qu’une confusion car ces fonctions sont plutôt contradictoires.«
C’est quoi un »maître spirituel". Je nie que cela puisse exister. Celui qui connait l’enstase d’expérience ne voudrait jamais jouer ce rôle morbide. Par contre, dans la catégorie du morbide, chefs religieux et chefs politiques ont toujours très bien vécu ensembles. Déjà à l’époque des druides... : -
Je suis certain qu’il a existé de gentils nazis, de généreux capitalistes, des militaires pacifistes et des religieux enclins à la mystique. En quoi cela dédouanerait-il le nazisme, le capitalisme, le militarisme et l’obscurantisme de la marée des crimes commis ?
Le nazisme était une idéologie visant à agrandir l’espace vital de la race aryenne. C’était une idéologie raciste et qui contenait en elle-même les germes de l’épuration ethnique. Par conséquent, un « gentil nazi », en admettant que le terme « gentil » désigne une personnalité généreuse et respectueuse de l’humanité, est en contradiction avec sa propre idéologie.Le capitaliste est celui qui possède les moyens de production, et qui a pour but d’accumuler du capital en exploitant la force de travail des prolétaires. Par conséquent, un « généreux capitaliste » est au mieux un vague salaud qui tente de se racheter une conscience, au pire un cynique qui gère son image. Dans les deux cas il y a une distorsion due au fait que la générosité rentre en contradiction avec le capitalisme.
Le rôle d’un militaire est de faire usage de la violence pour défendre les intérêts de son pays (en théorie, du moins). Un pacifique est une personne qui refuse l’usage de la violence. Encore une fois, il y a contradiction interne.
Toutes les grandes religions condamnent le meurtre, le mensonge, l’avidité, la recherche du pouvoir. Par conséquent, un religieux qui appelle à la guerre ou qui manoeuvre pour augmenter son pouvoir est en contradiction avec sa doctrine.
On voit donc bien que la comparaison que vous faites est invalide, car le gentil nazi, le généreux capitaliste et le militaire pacifique ne dédouanent pas le nazisme, le capitalisme et le militarisme, car ce sont des individus paradoxaux. En revanche, les religieux vertueux sont en accord avec leurs principes, et les clercs corrompus ne sauraient constituer un motif de condamnation envers les religions en général.
-
Pour qui ne différencie pas les causes des effets aucune comparaison ne sert à rien, effectivement.
Quand on est capable d’écrire une phrase aussi absurde que « les religieux vertueux sont en accord avec leurs principes », alors que des millénaires d’histoire ont démontré l’exact inverse, dans un flot continu de monstruosités, il faudrait revenir aux fondamentaux et se ridiculiser à expliciter en quoi et pourquoi le mal est le mal, la souffrance est la souffrance, la bêtise est la bêtise, etc. C’est effectivement désespéré.
-
Ce que vous dites, c’est dont que les religieux vertueux sont en désaccord avec leurs principes puisque ce sont les clercs corrompus sont en accord avec leurs principe ? Peut-être faudrait-il effectivement commencer à différencier les causes des effets...
-
Tout cela est dit depuis longtemps :
-
Ah oui, j’aime beaucoup Marguerite Porete.
-
@ Roungalashinga
Vous dites »les clercs corrompus ne sauraient constituer un motif de condamnation envers les religions en général">
Je suis bien d’accord. Mais vous dites aussi : »Toutes les grandes religions condamnent le meurtre, le mensonge, l’avidité, la recherche du pouvoir">
Mais bon Dieu LISEZ-LES les textes sacralisés par les grandes religions !
Le judaïsme et le catholicisme continuent d’affirmer AUJOURD’HUI que c’est bien Dieu qui a appelé à de nombreux massacres comme le dit très explicitement l’Ancien Testament.
Et le texte sacralisé de l’islam appelle lui aussi à massacrer, mais, en plus, il appelle à prendre le pouvoir sur toute la terre pour le remettre « à Dieu ».
Et il fait ça longtemps après les deux monothéismes précédents.
Et il n’a toujours pas eu, lui l’islam, contrairement à la religion des hébreux, "un Jésus de Nazareth musulman" pour annoncer, au moins, que c’était désormais fini, ces horreurs.
Prenez donc exemple sur l’indépendance d’esprit de Catherine Ségurane qui, bien que bouddhiste, n’hésite pas à désapprouver fermement le dalaï-lama quand il s’associe à des initiatives indéfendables.
-
Le Dalai Lama ne représente qu’une partie des bouddhistes, c’est un peu comme dire que Benoit « j’ai pas combien » représente l’ensemble des chrétiens.
J’imagine la tête de ma mère si on lui dit ça ! -
ils ne savent donc pas que le dharma est né en inde et non au tibet
-
Tetsuko écrit :
« Le Dalai Lama ne représente qu’une partie des bouddhistes, c’est un peu comme dire que Benoit »j’ai pas combien« représente l’ensemble des chrétiens.J’imagine la tête de ma mère si on lui dit ça ! »___Je réponds :Oui, heureusement !Le bouddhisme tibétain, dont on peut regretter qu’il soit la forme de bouddhisme qui a le plus de succès en occident, n’est pas le meilleur bouddhisme : ritualisme (cérémonies interminables), soumission au Lama (la pratique commence par 100 000 prosternations ventre à terre), supersitions en tous genre, enseignements secrets dont le profane ne peut savoir jusqu’où ils vont dans la voie de la main gauche.Certes, les faits véritablement criminels sont rares en principe mais, malgré tout, le quotidien est déjà édifiant.On ne peut que conseiller au pratiquant de choisir une autre voie (zen ou théravada principalement), et, surtout, de garder tout son esprit critique et de ne permettre à aucun maitre ou moine de prendre le pouvoir dans sa pratique, dans sa tête et dans ses finances.Les grands textes du bouddhisme sont accessibles pour chacun.Nous pouvons les pratiquer directement. Nous n’avons pas besoin que quelqu’un nous tienne la main pour les lire.Quelques uns de ces textes :Metta Sutta (amour bienveillant) : http://www.buddhaline.net/spip.php?article815Kalama Sutta (esprit de libre examen) : http://www.buddhachannel.tv/portail/spip.php?article3826Satipatthana Sutta (pratique de l’attention) : http://www.dhammadelaforet.org/sommaire/sutta_tipaka/txt/mahasatipatthana.h tmlAnapanasati (attention à la respiration) ; http://www.buddhaline.net/spip.php?article757L’inférieur social (pas le paria, mais celui qui agit mal) : http://www.buddhaline.net/spip.php?article781 -
Bel exemple des raisons pour laquelle il ne faut jamais céder d’un pouce de terrain devant les agressions religieuses.
De par l’autorisation donnée à la religion d’exister, la laïcité est une forfaiture qui ne se comprend qu’à la lumière de l’immense lassitude ressentie au sortir des guerres de religions.
Mais tant que ce type de crime ne sera pas purement et simplement interdit, les religieux ne lâcheront jamais l’affaire, pour la simple raison que cette perversion ne peut survivre à l’indifférence. Il est vital pour un religieux de pervertir autrui, de prier dans la rue, d’imposer ses lois, ses accoutrements, ses mutilations sexuelles, ses travestissements de l’histoire, etc.
Une ’tite chanson, comme devrait en aimer Catherine, pour nous consoler de la vieillesse :
-
Merci, Betov, je l’écouterai ce soir.
-
Ainsi donc, Catherine, loin du bouddhisme c’est bien la haine qui vous anime.
Le Dalaï Lama, entouré de personnes souhaitant la pacification du monde, cherche à demander un peu plus de respect inter-religieux ainsi qu’inter athées et religieux, aide à rédiger un texte allant en ce sens, et pour vous il s’agit de « légitimer l’interdiction du blasphème » ? N’avez-vous pas une certaine tendance à projeter vos idées dans ce que vous lisez ?
Votre attitude est décidément à l’opposé du bouddhisme, et même contraire à ses principes. Mais de cela, plus personne ne se doutait.
Je reste tout de même étonné que vous ne réserviez pas ce même traitement aux grands oppresseurs de ce monde qui, eux, ont du sang sur les mains. Mais n’est-il pas plus facile de s’attaquer à un homme de paix plutôt qu’à un dictateur ?
-
Amipb écrit :
Le Dalaï Lama, entouré de personnes souhaitant la pacification du monde, cherche à demander un peu plus de respect inter-religieux ainsi qu’inter athées et religieux, aide à rédiger un texte allant en ce sens, et pour vous il s’agit de « légitimer l’interdiction du blasphème » ?___Je réponds :Désolée, mais la demande d’interdiction du « dénigrement des religions » est bien présente ; j’ai donné la citation précise.Cette demande ne s’insère nullement dans une démarche de paix (bien que les religieux s’y entendent à utiliser un vocabulaire sirupeux).Il suffit de voir le nombre de meurtres, viols, tortures, emprisonnements, auxquels la loi sur le blasphème a donné lieu au Pakistan (le dernier exemple est celui d’Asia Bibi).On en est au point où même le Vatican, qui a un siège à l’ONU, refuse de voter les résolutions « anti-blasphème », sachant bien qu’elles fournissent des prétextes à persécutions. -
Interview en anglais de June Campbell, qui fut victime d’abus sexuels de la part de Kalou Rimpoche, et même de menaces de mort (« But I was told that in a previous life, the last life before this one, Kalu Rinpoche had a woman who caused trouble by wanting to get closer to him, or by wanting to stay with him longer. She made known her own needs, made her own demands, and he put a spell on her and she died. ») :
-
hé bien je vois que le dalai lama a tourné sa veste...
Une source de drzz.info rapporte les confidences très intéressantes du délégué du Vatican auprès des Nations Unies.
Celui-ci lui a expliqué que le pape Benoît XVI n’était pas satisfait du tout de la manière dont le Conseil onusien travaille. En effet, les conclusions du Haut Commissariat aux Droits de l’Homme sont constamment dirigées contre les nations occidentales, et cela commence à agacer la Curie apostolique.
Mieux, le représentant du Saint-Siège a ajouté que le pape s’était entendu avec le dalaï-lama pour rejeter toute tentative d’instaurer une censure sur les sujets religieux. C’est un scoop : le Vatican rejette autant les notions de « christianophobie » que celles d’« islamophobie » ou de « judéophobie ». La religion est libre d’être tourmentée, c’est dans la critique qu’elle trouve sa force, telle est la position du pape.
« L’islamophobie » est une notion qui revient souvent dans les séances du Conseil des Droits de l’Homme de l’ONU. Les ambassadeurs des pays musulmans, réunis dans un puissant lobby, tentent de faire passer les notions de « diffamation de religions » et de « blasphème » dans les documents officiels. Toute voix discordante est impitoyablement bâillonnée, comme cela s’est vu l’automne dernier (voir l’article de drzz.info du 23 septembre 2008).
Le refus de l’Eglise catholique de sanctifier la religion au sein des organes internationaux est un tournant dans l’histoire de l’ONU. Et un sérieux revers pour les Etats musulmans.
-
@ Lorelei
En effet, le Vatican (qui est un Etat et qui donc a un siège à l’ONU) n’est pas tombé dans le piège qui consisterait à soutenir les efforts de l’OCI pour interdire la critique des religions.Il est très conscient que de fausses accusations de blasphème anti-islam sont un élément important dans la persécution des chrétiens d’Orient.Il n’en est que plus décevant de voir que des chrétiens ont cru malin de participer à cette conférence à la con, au lieu de suivre le Vatican.Quant au Dalai Lama, je croyais qu’il s’était fait piéger, mais vous écrivez qu’il a été mis en garde par le Vatican.Il est alors totalement inexcusable. -
On va y rajouter l’interdiction de contester le dogme religieux des attentats du 11 septembre ?
-
Aucun doute à avoir....... la contestation de la doctrine religieuse officielle du 11/9 va se trouver sanctionnée par un super Hadopi.... dont le siège mondial sera a Tel Aviv, et jouxtera celui Mossad, pour faciliter les enquêtes... !
-
Robin écrit :
On va y rajouter l’interdiction de contester le dogme religieux des attentats du 11 septembre ?
___
Je réponds : ça vient, ça vient.
Déjà, le CFCM (tout ce qu’il y a d’officiel et de supposément "modéré) fait savoir sur son site combien ça le chagrine qu’on puisse faire un lien quelconque entre l’islam et Ben Laden. Oui, ça les chagrine super-fort, ces gros sensibles, comme le montre ce communiqué :Le Conseil Français du Culte Musulman (CFCM) prend acte de l’annonce qui a été faite cette nuit de la mort d’Oussama Ben Laden. Le CFCM rappelle que ce dernier était le chef d’une organisation qui a revendiqué de nombreux actes terroristes et endeuillé de nombreuses familles.
La mort de Ben Laden doit nous rappeler, avant tout, la souffrance des milliers de familles des victimes de la violence terroriste et des guerres qu’elle a pu engendrer et alimenter à travers le Monde.
Le CFCM appelle à ce que l’islam, religion de paix qui sacralise la vie, soit dissocié définitivement du terrorisme qui est en contradiction totale avec ses enseignements et ses valeurs.
A cette occasion, le CFCM reformule le vœu que soit abandonné l’usage du terme « islamiste » pour désigner un terroriste se réclamant à tort de la religion musulmane. L’usage de ce terme nourrit l’amalgame entre islam et terrorisme et fait souffrir des millions de musulmans qui tiennent à défendre l’image de leur Foi et de leur religion.
Par ailleurs, le CFCM considère que la lutte contre le terrorisme ne peut se réduire aux guerres menées contre les organisations terroristes. Il convient de prévenir, par l’éducation et l’information, contre l’instrumentalisation de la religion à des fins obscures et de promouvoir la paix et la fraternité entre les peuples. Il convient également, de trouver des solutions durables et équitables aux conflits régionaux dont le terrorisme pourrait se nourrir et de défendre la justice, la liberté et l’égale dignité pour tous.
Paris, le 2 mai 2011
Mohammed MOUSSAOUI
Président du CFCM
-
Les facho ne changent pas de méthodes à ce que je voit.
Alors quand un extrémiste se fait péter vous dites : les autres musulmans ne disent rien. Ne s’offusquant pas ils donc sont complices. Là il s’offusquent en disant clairement que le terrorisme n’est pas prôné par leur religion. Que de se faire péter n’a rien de musulman mais ca ne va toujours pas ! Il faut savoir ce que vous voulez à la fin... mais on sait bien ce que vous voulez. On connait bien vos intentions finales.
Vous auriez préféré quoi de la part du CFCM ? Qu’il disent vive ben laden ?
Ségurane Lamentable ! comme d’habitude
-
Mais aussi, Catherine, le « modéré » Boubakeur, recteur de la grande mosquée de Paris, qui ne veut pas, lui non plus, qu’on considère les terroristes islamistes comme des musulmans...
a protesté quand les américains ne respectaient pas les règles de l’inhumation musulmane après la mort de Ben Laden.En fait le problème, avec l’islam, c’est que ceux qui veulent aider à son développement en France NE VEULENT PAS voir sa dangerosité, parce que, s’ils étaient un peu objectifs ils constateraient que, MÊME les responsables musulmans personnellement pacifiques nous montrent, par leurs contradictions, que leur religion EST INCOMPATIBLE avec la laïcité républicaine, avec les droits humains, la démocratie, la liberté de conscience et d’expression. -
slipenL’air 16 septembre 2011 11:18Il faudra se cacher pour blasphémer,non de dieu c’est pas
possible... !
On pourra quand même critiquer Satan et les infidèles
-
Tout croyant est en porte-à-faux avec sa foi, lorsqu’il s’agit de cautionner le
système capitaliste en nourrissant les vautours de la finance. Il n’existe pas de bon
croyant capitaliste qui aurait la Croix du Christ suspendue au-dessus de son
ordinateur, puis qui irait se brancher sur internet pour placer son argent en bourse.
Il n’existe pas non plus de bon croyant capitaliste qui va passer ses vacances à
l’autre bout de la terre en profitant de la misère du pays pour passer un séjour de
Pacha !........
http://2ccr.unblog.fr/2011/04/11/et-dieu-dans-tout-ca/-
En effet, je n’avais pas connaissance de cette conférence et ça fait froid dans le dos. Il est vrai que les religions reviennent en force sous les formes les plus extrémistes, et les droits de l’homme représentent en quelque sorte le terrain ultime à conquérir...
Comme le souligne MKT, l’athéisme est complètement inconcevable pour beaucoup d’Américains. Je ne l’a pas autant ressenti lors de mes voyages aux USA mais surtout lors des mes contacts avec des Américains sur les forums Internet. Sur le Web, les gens se lâchent et on réalise alors, en dialoguant avec les Américains, que c’est une autre planète. Toutefois, ce ne sont pas les Etats-Unis qui m’inquiètent le plus, je l’avoue.
En ce qui concerne le Dalaï-Lama, j’ai moi aussi une sorte de malaise avec le personnage. Je le trouve faux, je dois dire. Son discours trop rassembleur et gommant les différences entre les cultures (style, toutes les religions sont pareilles, au fond - je simplifie mais c’est en substance le message qu’on entend souvent de sa part) me dérange. D’autant que ce discours sous-entend que nous sommes tous croyants, que l’athéïsme n’existe pas.-
J’imagine que, comme un grand nombre ici, vous n’avez rien lu de la déclaration et ne vous référez qu’à ce que peut en dire l’auteur et son article.
Alors, lisez cette déclaration avant de juger, vous aurez des surprises...
Quant au Dalaï Lama, s’il était faux, les tibétains l’auraient laissé tomber depuis longtemps. Comment comprendre alors tout leur lobbying pour qu’il reste le leader politique du gouvernement en exil ? Comment expliquer que certains risquent encore leur vie ou la prison pour pouvoir arriver à Dharamsala (http://www.phayul.com/news/article.aspx?id=29990) ?
-
Messieurs les Chef Religieux !!
vous nous emmerdez ferme avec vos désirs d’interdire le blasphème ! vous ne faites que défendre les intérêts de votre boutique ! point barre !là haut ,ce qui ne veut rien dire par rapport à la position de deux personnes habitant aux pôles opposés ,la haut donc, il n’y a rien qu’une immense étendue minérale et glaciale , rien d’autre !vous qui êtes censés représenter un Dieu ,savez vous seulement où il habite, son adresse et numéro de téléphone , vous devez bien le savoir ?comment travailler pour quelqu’un si on ne sait pas où se trouve l’entreprise qui vous paie !parce que si vous le défendez de façon si acharnée, il doit bien y avoir une certaine compensation ? non ?à moins que vous ne donniez que dans le bénévolat ! mais alors comment expliquez vous que vous disposiez de tant de richesses pour certains d’entre vous ?ça tombe du Ciel comme ça ? vous en avez de la chance !nous,les humbles créatures ,nous n’avons pas cette chance, il nous faut bosser pour que ça tombe à la fin du mois !alors ,faites un effort, demandez à celui d’en haut que vous rétribue de penser un peu à tous ceux qui galèrent , qui crèvent la dalle, dont les pays sont en guerre , ceux qui naissent infirmes ou contrefaits, tous ceux qui se font manipuler par les vôtres en leur promettant le paradis , demandez lui au moins une fois à votre patron d’en haut de faire quelque chose ...parce que là, on n’a encore rien vu !en attendant,vous direz de ma part à votre Dieu qu’il aille se faire foutre !-
-
Messieurs les Chef Religieux !!
vous nous emmerdez ferme avec vos désirs d’interdire le blasphème ! vous ne faites que défendre les intérêts de votre boutique ! point barre !
Messieurs les nationalistes vous nous faites chier avec votre interdiction de siffler la marseillaise dans les stade ou de cracher sur le drapeau tricolore. Liberté d’expression merde ! Si j’aime pas ce drapeau dégueulasse j’ai quand même le droit de me torcher avec ou d’en faire un feu de joie. Si la marseillaise est un chant que je trouve dépassé et désagréable à l’oreille j’ai le droit de ne pas le chanter avant un match. Les laîcards sont en effet marrant. Un bout de drapeau et une chanson révolutionnaire sont sacrés pour eux. Par contre, les religieux eux n’ont pas le droit de sacraliser certain symbole et de les protéger via la loi.
-
Hadj Ahmed ....
pourquoi ramenez vous tout à votre Dieu et vous sentez vous offensé personnellement ?mon commentaire ,je l’ai justement écrit pour dire mon accord avec la teneur de l’article ,et à la fin j’ai conclus en demandant à Dieu d’aller se faire foutre !nous sommes en République ,et si j’ai le droit ( de moins en moins c’est vrai ..) que tel ou tel homme ou femme politique est un con, ça passera parce que j’ai une sainte horreur d’obéir à des préceptes qui m’ordonnent de croire en quelque chose ,ou en des soi- disant paroles sacrées proférées par quelqu’un qui s’imagine que ce qu’il énonce est paroles d’évangiles !alors vous imaginez bien qu’en tant qu’agnostique, tant que je n’aurai pas la preuve palpable qu’un Dieu existe je considère qu’il n’y a rien de supérieur qui pourrait décider de ce que nous sommes , de ce que nous devenons, et de notre dernière heure venue !alors la conclusion de mon premier commentaire s’adresse à quelque chose qui n’existe pas ! un peu comme si je disais merde à des fantômes ou des lutins !qu’on me donne la preuve que Dieu existe et je réviserai mes paroles ! -
assez comique le réactif et l’article lui même d’ailleurs
Les Droits de l’homme , un gros torchons
La politique avec ou sans séparation de la religion, un gros torchons de corruption qui n’applique que la ligne de conduite de ses maîtres tout aussi corrompus
Les Droits avec la justice , un gros torchon de corruption avec les intouchables
Éviter le blasphème dans le média , il blasphèment des salades à longueur de journée et même des guerres virtuelles pour les mangeurs de salade , avec des vrais bombes sur des familles qui vivaient leurs vie tranquillosComment peut on encore croire et protéger sa petite charte avec ce sentiment de liberté qui en découle , comme gros torchon
-
Ne confonds pas l’outil et l’usage qui en est fait ...
-
« Des religieux, Dalaï-Lama compris, veulent inscrire l’interdiction du blasphème parmi les droits de l’Homme »Vous n’aimez visiblement pas l’homme que vous citez dans le titre et il vous sert de fil directeur. Cela rend votre article bien moins pertinent car est minoré le vrai danger qui apparais, celui de la négation de la différence de pensée dans les droits de l’homme.Le vrai problème c’est celui ci : on veut faire d’une interdiction un droit ! Tout est là !
C’est un vrai danger, mais les premiers, a l’avoir demandé tout azimut c’est l’Organisation de la Conférence Islamique (OCI) pour pouvoir avoir des droits de l’homme qui lui permettent de tranquillement imposé la Charia partout ou l’islam est inscrit dans la constitution. Et cela en conformité avec les « nouveaux droits de l’homme »
Le danger est réel, la liberté de penser est la base des droits de l’homme, CROIRE OU NON EST UN DROIT, s’exprimer aussi.
Cette nouvelle charte cautionnerais une saint Barthélemy ou un massacre de cathare sous prétexte « d’unifier les coutumes », c’est la porte ouverte a des holocaustes et des génocides cette connerie de proposition !
Y en as ras le bol d’autant d’aveuglement chez nos « sages » !
Daniel.
-
Le respect est quelque chose de réciproque. Les croyant n’ont pas à imposer leur foi aux athée ni aux agnostiques de même que nul ne doit dénigrer ou se moquer d’une croyance quelque qu’elle soit. En revanche se moquer du côté extrémiste et absurde de certains fervents est une autre histoire (bien que délicate) !
Ceci étant dit ...
Le blasphème peut être deux choses bien distinctes : soit un manque de déférence envers une religion, soit un manque de déférence envers Dieu, quelque soit le nom qu’on lui donne. Il conviendrait déjà de se mettre unanimement d’accord sur UNE définition.
Punir constitutionnellement le blasphème revient donc à imposer aux peuples la reconnaissance de Dieu et des religions : ce serait la plus grande guerre religieuse de tous les temps !
C’est une atteinte à la liberté, au libre arbitre et à la notion même de foi (par nature, personnelle et assumée) donc ... blasphématoire !
De plus c’est concrètement impraticable car comment voulez-vous que quelqu’un qui est convaincu de la non-existence de Dieu en respecte le nom !!? Qu’il respecte la foi des croyant est une chose, qu’il respecte l’objet de leur croyance non partagée en est une autre.
MA façon de prier et d’honorer mon Dieu ne consiste pas en une pratique olympique de rituels formels et intransigeants mais à écouter et mettre en pratique son enseignement et ce en permanence ; de façon volontaire et délibérément admise !
Le jour du « jugement dernier » (pour reprendre une image qui nous est familière) ma façon de dire à mon Dieu que j’ai été un bon « disciple » ne sera « Je t’ai construit une belle Église » ni « J’ai bien pensé à me mettre à genoux tous les jours. » mais « Regarde Seigneur, JE suis devenu un être meilleur grâce à TON enseignement » et ce par mon choix et ma démarche et non en raison d’une constitution arbitraire.Question ouverte aux « intégristes » de tous poil : Et si Dieu existait vraiment ? Vous-y avez pensé à celle là !!?
Portez sa parole si vous le souhaitez mais ne parlez donc pas EN son nom (il es assez grand pour le faire lui-même ...) car cela constitue le plus grand des blasphème. Écoutez donc plutôt sa parole au lieu de vous en servir pour courir avec véhémence après un monopole qui n’existe pas : celui de la foi.-
-
En effet, commentaire trés pertinent.
Merci,
Daniel -
(Je ne suis pas en colère mais il n’y a pas d’autre smiley pour montrer que vous me faites rougir.)Merki ...
-
Vous avez raison, Le Yeti, mais avez-vous lu la déclaration complète ? Il n’y est nullement question d’interdiction de blasphème, mais bel et bien du respect de l’autre :
RTICLE UN
Tous les êtres humains ont droit d’être traités comme des êtres humains et ils ont le devoir de traiter chacun comme un être humain.
ARTICLE 2
Toute personne a droit d’être à l’abri de la violence, sous toutes ses formes, individuelle ou collective, qu’elle soit basée sur la race, la religion, le sexe, la caste ou la classe, ou provenant de toute autre cause.
ARTICLE 3
(1) Toute personne a droit à l’alimentation
(2) Toute personne a droit à la vie, à la longévité, à l’habitabilité et elle a droit de manger, de se vêtir et de se loger pour assurer sa subsistance.
(3) Toute personne a le devoir de soutenir et de maintenir la vie, la longévité et l’habitabilité de tous.
ARTICLE 4
(1) Nul ne sera tenu en esclavage ni en servitude, au travail forcé, à la servitude pour dettes, au travail d’enfant. L’esclavage et la traite des esclaves sont interdits sous toutes leurs formes.
(2) Nul ne doit tenir quiconque en esclavage ou en servitude, sous toutes leurs formes.
ARTICLE 5
(1) Nul ne doit être soumis à la torture ou à un traitement ou à un châtiment inhumain ou dégradant, infligé soit physiquement soit mentalement, pour des motifs laïques ou religieux, à l’intérieur d’un lieu ou à l’extérieur.
(2) Nul ne doit soumettre quiconque à un tel traitement.
ARTICLE 6
(1) Toute personne a droit à la reconnaissance en tous lieux de sa personnalité juridique et à la reconnaissance par chacun, en tous lieux, comme personne humaine méritant un traitement humain, même lorsque la loi et l’ordre ont été bafoués.
(2) Toute personne a le devoir de traiter l’autre comme un être humain, aux yeux de la loi et à ses propres yeux.
ARTICLE 7
Tous sont égaux devant la loi et ont droit à une protection égale devant la loi sans aucune discrimination quant à la race, la religion, la caste, la classe, le sexe et l’orientation sexuelle. Toute personne a le droit d’être traitée de la sorte et le devoir de traiter ainsi les autres.
ARTICLE 8
Toute personne a le devoir de prévenir la perpétuation de préjudices, d’ordre historique, social, économique, culturel et tout autre préjudice.
ARTICLE 9
(1) Nul ne doit être sujet à l’arrestation arbitraire, à la détention ou à l’exil par un pays ou par quiconque. La tentative de prosélytisme contre la volonté de la personne doit être considérée comme une détention arbitraire, tout comme la détention, contre leur volonté, d’adolescents, par les parents et entre conjoints.
(2) Chacun a le devoir de sécuriser la liberté de l’autre.
ARTICLE 10
Toute personne a droit à un procès public si elle fait face à des accusations criminelles et c’est le devoir du pays de s’en assurer. Le pays doit fournir un avocat pour assurer la défense de toute personne qui n’en a pas les moyens.
ARTICLE 11
Toute personne accusée d’un acte délictueux est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie.
ARTICLE 12
(1) Toute personne a droit à la vie privée. Ce droit comprend le droit de ne pas être sujet à une ingérence arbitraire dans sa vie privée ; dans la sienne, celle de sa famille, son domicile ou sa correspondance.
(2) Chacun a droit à sa réputation.
(3) Il est du devoir de chacun de protéger la vie privée et la réputation de toute autre personne
(4) Chacun a le droit que sa religion ne soit pas dénigrée dans les médias ou dans les maisons d’enseignement
(5) Il est du devoir de l’adepte de chaque religion de s’assurer qu’aucune religion n’est dénigrée dans les médias ou dans les maisons d’enseignement.
ARTICLE 13
(1) Toute personne a le droit de circuler librement et de choisir sa résidence, n’importe ou dans le monde.
(2) Toute personne a le devoir d’obéir aux lois et aux règlements qui régissent cette partie du monde
ARTICLE 14
Devant toute forme de persécution, religieuse ou autre, toute personne a le droit de chercher asile et de bénéficier de l’asile en d’autres pays et elle a le droit de ne pas être déportée. Il est du devoir de chaque pays de fournir cet asile.
ARTICLE 15
(1) Toute personne a droit à une nationalité.
(2) Nul ne peut être arbitrairement privé de sa nationalité, ni du droit de changer de nationalité.
(3) Chacun a le devoir de promouvoir l’émergence d’un ordre constitutionnel mondial.
ARTICLE 16
(1) Toute personne a le droit de se marier.
(2) Les membres d’une famille ont le droit de pratiquer et de conserver leur propre religion ou croyances.
(3) Toute personne a le droit de fonder une famille.
(4) Toute personne a le droit de quitter le monde et d’entrer en religion, à condition qu’elle ait pris au préalable les dispositions nécessaires à l’égard des personnes dont elle a charge.
(5) Le mariage et la vie monastique sont deux des innovations institutionnelles les plus réussies de l’humanité et à ce titre, ils doivent être protégés par la société et le pays.
(6) La maternité et l’enfance ont droit à une aide et à une assistance spéciales. Il est du devoir de chacun d’assurer ces considérations spéciales aux mères et aux enfants.
(7) Chacun doit promouvoir l’idée que le monde entier constitue une famille élargie.
ARTICLE 17
(1) Toute personne, aussi bien seule qu’en collectivité, a droit à la propriété. Une association a également droit à la propriété.
(2) Nul ne peut être arbitrairement privé de sa propriété. Il appartient à chacun de ne pas priver arbitrairement les autres de leur propriété. Le mot propriété englobe la propriété matérielle, intellectuelle, esthétique et spirituelle.
(3) Chacun a le devoir de ne priver personne de sa propriété ou de s’en approprier de façon non autorisée
ARTICLE 18
(1) Il ne doit y avoir aucune contrainte rattachée à la religion. C’est une question de choix.
(2) Toute personne a la liberté de pratiquer sa religion ou de changer de religion.
(3) Toute personne a le devoir de promouvoir la paix et la tolérance entre les différentes religions et idéologies.
ARTICLE 19
(1) Toute personne a droit à la liberté d’opinion et d’expression, le terme expression comprenant la langue qu’elle parle, les aliments qu’elle mange, les vêtements qu’elle porte, la religion qu’elle pratique et professe, à condition de se conformer généralement aux règles de convenances établies dans son entourage.
(2) Il est du devoir de chacun de s’assurer que chacun jouit de cette liberté.
(3) Les enfants ont le droit de s’exprimer librement sur tous les sujets qui les concernent et il est du devoir de leurs gardiens d’assumer une telle charge selon l’âge et la maturité de l’enfant.
ARTICLE 20
(1) Toute personne a droit à la liberté de réunion et d’association pacifiques.
(2) Nul ne peut être obligé de faire partie d’une association ou d’en quitter une sans procédure de recours.
ARTICLE 21
(1) Toute personne de plus de dix-huit ans a le droit de voter, d’élire ou d’être élue et ainsi, de faire partie d’un gouvernement ou d’accéder à la gestion des affaires publiques d’un pays, directement ou indirectement.
(2) Toute personne à droit d’accéder, dans des conditions d’égalité, aux fonctions publiques de son pays et elle a le devoir d’assurer un tel accès.
(3) Il est du devoir de chacun de participer au processus politique.
ARTICLE 22
Toute personne, à titre de membre d’une société, a droit à la sécurité sociale et il est de son devoir d’y contribuer.
ARTICLE 23
(1) Chacun a droit à un salaire égal pour un travail égal et chacun a le devoir d’offrir un salaire égal pour un travail égal.
(2) Chacun a droit à une rémunération juste pour son travail et c’est le devoir de chacun de rémunérer justement le travail accompli.
(3) Toute personne a droit de fonder avec d’autres des syndicats et de s’y affilier pour la défense de ses intérêts.
(4) Toute personne a la liberté de ne pas faire partie d’un syndicat.
ARTICLE 24
(1) Toute personne a droit au travail et au repos, y compris le droit à l’assurance chômage, ainsi que le droit à des congés payés périodiques.
(2) Le droit au repos s’étend à la terre entière.
ARTICLE 25
(1) Toute personne a droit à la santé et à l’assurance médicale. Il est du devoir du pays ou de la société de les y assurer.
(2) Tout enfant a droit à une enfance sans violence et il est du devoir des parents de la leur procurer.
ARTICLE 26
Toute personne a droit à l’éducation gratuite et l’accès aux études supérieures doit être ouvert en pleine égalité à tous en fonction de leur mérite.
ARTICLE 27
(1) Toute personne a le droit de prendre part librement à la vie culturelle de la communauté et le droit d’y contribuer librement.
(2) Toute personne a le droit de participer au progrès scientifique et aux bienfaits qui en résultent ainsi que le devoir de les faire partager et, lorsque la chose est possible, de contribuer à l’avancement de tels progrès.
(3) Toute personne a droit à la protection de son héritage culturel. Chacun a le devoir de protéger et d’enrichir son patrimoine et celui des autres.
ARTICLE 28
Toute personne a droit à ce que règne l’ordre socio-économique et politique, aux niveaux local, régional, national et mondial, permettant l’accomplissement de la justice sociale, politique, économique, raciale et entre les sexes et elle a le devoir de donner préséance aux intérêts locaux, régionaux, nationaux et universels.
ARTICLE 29
(1) Toute personne a le devoir, en revendiquant ses droits, de protéger les droits des autres êtres humains, en tenant compte des droits des générations passées, présentes et futures, des droits de l’humanité ainsi que des droits de la nature et de la terre.
(2) Toute personne a le devoir, en revendiquant ses droits, de préférer la non-violence à la violence.
ARTICLE 30
(1) Toute personne a le droit d’exiger la formation d’un comité de supervision à l’intérieur d’une communauté, qu’il soit d’ordre religieux ou autre, afin de surveiller l’application des articles de cette Déclaration ; il a le droit également de siéger au comité et d’y présenter un cas.
(2) Toute personne a le devoir de s’assurer qu’un tel comité surveille de façon satisfaisante la mise en application de ces articles.
-
La déclaration complète, c’est moi qui l’ai mise en lien.
Et les passages sur le dénigrement des religions ( = blasphème = diffamation ou toute autre traduction similaire) y figurent bel et bien. -
J’imagine que vous avez volontairement oublié la date d’écriture de ce document, « JANVIER 2003 », et certainement le fait que le Dalaï Lama n’avait même pas participé à son écriture :
Le texte révisé a été discuté dans un panel lors d’une session plénière de l’International Conference on Ethics and Religion for a Global Twenty-First Century tenue à Chapman University et à Loyola Marymount University, les 25 et 26 mars 2000. Le présent texte tient compte des suggestions faites durant cette discussion entre spécialistes.
Le texte a été également le sujet de présentations lors du XVIIIe congrès quinquennal mondial de l’International Association for the History of Religions (IAHR) lors de sa réunion à Durban du 5 au 12 août 2000 et lors du discours inaugural de la Conference on Religion and Human Rights au House of World Cultures, à Berlin, du 7 au 9 décembre 2001. Il a également été présenté à des fins de discussion à la Conférence de l’UNESCO sur les traditions mystiques et le dialogue interreligieux qui s’est déroulée à Barcelone, du 23 au 26 mai 2002 ainsi qu’à la table ronde internationale ayant pour thème : « The Challenge or Globalisation:Towards a Shared Universal Spiritual and Moral Ethic », à Genting Permai Resort, Genting Highlands, en Malaisie, du 25 au 27 novembre 2002. La troisième partie (pp.131-205) du livre intitulé Human Rights and Responsibilities in World Religions (Oxford : Oneworld, 2003), publié par Joseph Runzo, Nancy Martin et Arvind Sharma est également consacrée à une discussion de ce document.
La colère est mauvaise conseillère...
-
amipb écrit :
« J’imagine que vous avez volontairement oublié la date d’écriture de ce document, »JANVIER 2003« , et certainement le fait que le Dalaï Lama n’avait même pas participé à son écriture : »____Je réponds :Les participants de la dernière conférence ont repris cette déclaration à leur compte, comme le montrent les « résolutions » (http://www.gcwr2011.org/resolutions.htm) dont je reproduis ici la deuxième :« Resolved that violating the sanctity of the scripture of any religion,amounts to violating the sanctity of the scriptures of all religions. »Il y a donc bien là la critique de ceux qui « violeraient la sainteté » des religions.Et la troisième :« Resolved that the religions of the world should come together to formulate a Universal Declaration of Human Rights by the World’s Religions, which would embody their vision of human flourishing, and which would supplement the UN Declaration »Il y a donc bien adoption d’une Déclaration des droits de l’homme par les religions du monde, même si celle-ci existait déjà et n’était que reprise, ce qui est un détail sans importance.Ce sont là des résolutions de la conférence. Elles ont en principe été prises par tous les participants et les engagent moralement.
-
J’ai apprécié votre commentaire et suis d’accord avec vous. Oui nous avons tous le droit de croire en ce qui nous plait et le droit d’être respecté pour nos croyances, mais que se passe-t-il si nous n’avons pas de dieu à adorer ? Sommes-nous obligés de subir l’influence de ceux qui croient ? Les athées sont à mon avis regardés comme des parjures ou des êtres anormaux, la religion, quelle qu’elle soit a pris tellement de place dans le monde qu’il est difficile de ne pas être assimilé à une religion.
Je crois que si un dieu quelconque existait, il n’aurait pas permis que l’homme se comporte de la sorte avec ses semblables ni qu’il fasse de la terre ce qu’il en a fait. Les religions ont été crées par l’homme lui-même car il avait peur de se retrouver devant sa réalité. D’autres ont profité de la crainte de dieu (ou autres divinités) pour dominer et profiter de la crédulité de leurs semblables.
Depuis la nuit des temps, les hommes ont fait des guerres qui étaient souvent provoquées par la religion, c’est le cas encore aujourd’hui. La seule religion valable c’est ce qui se trouve dans l’esprit de l’homme, il n’a besoin de personne pour le trouver, mais c’est tellement plus facile de reporter la faute sur un dieu, puisqu’il pardonne de toute façon... -
« Le Yeti, mais avez-vous lu la déclaration complète ? »
Torquemada n’aurait pas dit mieux ...
( Ce n’est pas toi que je vise mais les religieux soutenant cette déclaration du haut de leur philosophie hypocrite : ’faites ce que je dis, pas ce que je fais.’ !
Qu’ils commencent par balayer devant leur porte ... ) -
Il en est résulté principalement une Déclaration universelle des droits de la personne par les religions du monde un peu spéciale,
????????
Votre lien renvoie à un texte de 2003, et rien n’indique qu’il a été signé par les présents à Montréal, notamment le Dalai-Lama.Par ailleurs, je rappelle que le bouddhisme n’est pas une religion.
Les « ordres religieux » qui s’en réclament ne sont pas le bouddhisme..On attend des explications sur votre confusion sur le document et sa date : maladresse ou acte volontaire d’intox ?
ps : je suis évidemment contre toute sorte d’interdiction du blasphème dans quelque texte que ce’ soit , putain de bordel de dieu !
-
@ Sisyphe
Je pense que le bouddhisme est une religion.Certes, on pourrait, en première analyse affirmer qu’il existe un contenu minimal commun à toutes les religions, une sorte de point d’accord entre elles, que l’on pourrait résumer ainsi « dieu(x) existe(nt) et la mort n’est pas une fin. »Je pense que les adeptes du bouddhisme sont cependant persuadés être les adeptes de la religion bouddhiste, et non simplement les adeptes d’une philosophie existentielle. Si le bouddhisme n’affirme pas positivement l’existence de(s) dieu(x), il ne la nie pas non plus formellement dans ses dogmes .Par ailleurs, certaines religions n’ont pas dans leurs dogmes fondamentaux l’existence d’une vie post mortem, ce qui rend contestable l’opinion qu’il existe des dogmes de base qui font d’une idéologie une religion.Une bonne définition est qu’une religion est un corpus de croyances, dont les adeptes affirment qu’elles sont sacrées et incontrovertibles. -
@ Docdory
Il y aurait bien des façons de définir une religion, mais, à mon avis, ce qui serait urgent, ce serait d’en donner une définition juridiquement fermée.
En effet, ce terme, qui n’a plus aucun sens précis, est devenu la porte ouverte à tous les abus.
Cela devient un mot magique qui vous permet de faire tout ce qui serait interdit autrement.
Exemple : il est interdit de professer une idéologie selon laquelle certains sont supérieurs et d’autres inférieurs. Sauf si vous appelez cette idéologie religion. Auquel cas vous devenez intouchable. Vous pouvez appeler au meurtre sans que personne s’en émeuve. Ce sont ceux qui vous critiquent qui se retrouveront devant les tribunaux. -
Par ailleurs, je rappelle que le bouddhisme n’est pas une religion.
Ben faudrait aller lire un peu en quoi consiste leur croyance parceque si c’est pas religieux et magique...
C’est quoi alors ? Une science ? Une philosophie ? Une philosophie qui m’assure que je vais renaitre et vivre plusieurs existences jusqu’à a me vider de mon mauvais karma pour atteindre le nirvana (la non existence) et qui fait référence à pas mal de divinité.... Ouai ok mec. On a pas la même définition de religion et philosophie je crois.
-
Non, il n’y a pas de croyance dans le bouddhisme, tout doit passer le filtre de l’exprimentation.
Il n’y a pas non plus de renaissance, car aucune âme n’est définie comme existant en soi, tout n’est qu’agrégats, eux-mêmes composés à l’infini, et appelés à se décomposer pour se recomposer ensuite dans d’autres formes.
-
Le bouddhisme n’et pas une religion tout simplement parce qu’il ne postule à aucun moment l’existence d’un quelconque dieu.
Siddharta (le bouddha) n’était pas le prophète d’un quelconque dieu mais UN HOMME arrivé à l’éveil, par la médiation : ce que chaque homme peut faire.
Il n’y a pas de dieu dans le bouddhisme ; mais un principe créateur ; ce n’est donc pas une religion ; point barre.
Si ça vous intéresse ; il ne manque pas de livres à lire là-dessus : notamment les livres de Trinh Xuan Than ; astrophysicien ; don le dernier : Le cosmos et le lotus.
Bonne lecture.
-
... et ; effectivement, ; il n’y a pas de croyance dans le bouddhisme : surtout pas dans les écrits de bouddha ; qui recommande la propre expérimentation.
Pas de dieu, pas de croyance ; ce n’est donc pas une religion.
-
Le Yéti écrit :
Question ouverte aux « intégristes » de tous poil : Et si Dieu existait vraiment ? Vous-y avez pensé à celle là !!?
Portez sa parole si vous le souhaitez mais ne parlez donc pas EN son nom (il es assez grand pour le faire lui-même ...) car cela constitue le plus grand des blasphème
____
Je réponds :
Ou la la ... Y en a quelques uns, parmi les plus « religieux », qui auraient une belle frousse s’il leur venait à l’esprit que Dieu (ou la Nature de Bouddha) puisse exister et demander des comptes à ceux qui parlent en son nom.
Etant vraiment bouddhiste (si, si, si), je ne m’autorise ni à parler au nom de la Nature de Bouddha, ni à chercher à lui obéir (ce qui impliquerait de savoir ce que sont ses « ordres ») mais, plus modestement, à la libérer si je le puis, au moins partiellement.
Chaque fois qu’un nuage (haine, désir, ...) est écarté, le soleil apparait (au moins sous forme de rayons) ; il est alors ce qu’il est, totalement libre, sans qu’il y ait lieu de dire qu’on lui obéit ; en encore moins sans qu’on se permette de parler en son nom.-
« Ou la la ... Y en a quelques uns, parmi les plus »religieux", qui auraient une belle frousse s’il leur venait à l’esprit que Dieu (ou la Nature de Bouddha) puisse exister et demander des comptes à ceux qui parlent en son nom. "
Oui, hein ? ...
Il faut se méfier de ses rêves car parfois ils se réalisent ...
-
Chaque fois qu’un nuage (haine, désir, ...) est écarté, le soleil apparait (au moins sous forme de rayons) ; il est alors ce qu’il est, totalement libre, sans qu’il y ait lieu de dire qu’on lui obéit ; en encore moins sans qu’on se permette de parler en son nom.
La haine du musulman tu ne l’a en tout cas pas encore écarté petit scarabée.
De plus, je ne pense pas que Siddhārtha avait prôné la haine de l’autre pour ses pensées et idées religieuses. Ni d’amalgamer l’ensemble d’une religion sur quelques fait divers, quelques extrémistes et une propagande gigantesque qui dure depuis prêt de 10 ans.
Tu es aussi bouddhiste que moi. Suffit pas de s’assoir et de méditer en zazen pour se dire bouddhiste mdr ! Ton comportement et tes idées puantes me font dire que tu es à l’opposé du bouddhiste. Mais bon ca fait genre le bouddhisme en occident en ce moment c ’est trés mode. Vu que c’est un des courant religieux qui n’est pas attaqué par la propagande vu qu’il sert, dans pas mal de ses idées, le système en place.
-
@ Renaud Séchiant
Le rejet d’une religion (ou de toute autre idéologie) est un droit. -
yeti
je peux vous affirmer qu’il n’y a pas de dieux ni de dieu, ce qui a c’est vous, le mot dieu veut dire ce que vous êtes à l’état originel, ça represente l’état de l’homme à l’origine, c’est tout et en même temps peu de gens realisent que l’on parle d’eux en realité et que des autorités auto decretes ont décidés de l’existence d’une chose en l’a falsifiant pour faire de vous un effet alors que vous êtes une cause et la cause en un mot votre propre "dieu’
-
Cest l’article 9 de la CONVENTION EUROPEENNE DE SAUVEGARDE DES DROITS DE L’HOMME ET DES LIBERTES FONDAMENTALES qui devrait servir d’exemple dans tous les pays :
« Toute personne a droit à la liberté de pensée,de conscience et de religion ;ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction,ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement,en public ou en privé,par le culte,l’enseignement,les pratiques et l’accomplissement des rites. »
L’interdiction du blasphème ne respecte pas les libertés fondamentales énoncées
dans cet article et dans la Déclaration universelle des Droits de l’homme.-
@Catherine SéguraneUn exégète du bouddhisme, Guy Raynaud, qui s’exprimait hier dans un article intitulé « Agoravox et le bouddhisme » déclarait la chose suivante , qui paraît digne d’intérêt, je cite : « Un Bouddhiste se tient dans le non-jugement de l’Autre. Il ne porte aucun jugement sur ce qu’il est, sur ses opinions ou son style de vie »Si je comprend bien, un bouddhiste ne doit pas juger les autres sur leurs opinions, et donc même lorsqu’il s’agit d’une opinion sur une religion, quand bien même cette opinion serait critique ( ce qui veut dire blasphématoire dans le vocabulaire religieux ).Or, interdire le blasphème équivaut contrairement à interdire à chacun d’exprimer son opinion sur les religions, et donc constitue un jugement, et même un jugement particulièrement négatif , puisqu’il comporte en lui même une sanction : l’interdiction de l’opinion d’autrui !Le Dalaï-Lama aurait-il, par opportunisme, mis aux oubliettes les principes fondamentaux qui fondent sa religion ? ( NB : le dénommé Guy Raynaud, qui semble un adepte convaincu du bouddhisme également, et qui commence son article d’hier par un jugement quelque peu négatif vous concernant ! )-
@ Docdory,
Il est difficile de vous répondre, car le Bouddhisme, au cours de sa longue histoire, a pris des formes si variées que tout ce que l’on peut dire sera vrai d’une école et faux d’une autre.
Personnellement, ma conception du bouddhisme est celle de l’esprit le libre examen tel qu’il est exprimé dans le Kalama Sutta. J’ai aussi eu l’occasion de souligner les liens qui me semblaient exister entre bouddhisme et philosophie grecque.
Je pratique donc une forme de bouddhisme bien éloignée des maîtres en tous genre, et en particulier bien éloignée du moyen-ageux bouddhisme tibétain, ou du militariste bouddhisme zen.
Au sein du bouddhisme tibétain, le Dalai Lama ne m’avait jusqu’ici pas semblé être le pire. Il semblait attiré par le monde moderne.
Je ne sais pas comment il s’est laissé attirer dans cette conférence à la con.
Par oecuménisme mal compris je suppose.
Alors même qu’il voisinait avec Tariq Ramadan.
Et avec des chrétiens que je ne connais ps trop, mais qui paraissent pires que le Pape.
Je rappelle que ce dernier s’est bien gardé de se laisser embarquer à signer des textes contre le blasphème, car il est conscient que cela peut servir contre les chrétiens d’orient et en particulier du Pakistan. -
Le « bouddhisme tibétain » en fait le lamaïsme : mélange indigeste de 10% de bouddhisme et 90% de chamanisme sauvage :
http://bouddhanar.blogspot.com/2009/07/lamaisme-et-contre-initiation.html
Quand le Dalaï Lama chantait les ” Sutras de la damnation “, des têtes humaines, du sang, des cœurs et des chairs humaines fraîchement dépecées servaient d’offrandes. Un tel rite eut encore lieu en automne 1948, quand le Dalaï décida de chanter des ” Sutras ” sur la Place de Lhassa, dans l’espoir de contrer la révolution communiste. A cette occasion, 36 jeunes furent arrêtés ; 21 d’entre eux furent mis à mort pour servir d’offrandes ».
L’exécution publique des serfs était courante. Parfois, ils étaient d’abord éventrés, puis traînés dans la ville avant leur exécution. Le code pénal (écrit), qui fut rédigé par le gouvernement local tibétain d’avant 1951, divisait la société en trois classes. La classe supérieure comportait les ” Bouddhas vivant “, les nobles et les hauts fonctionnaires d’État. La classe inférieure comportait les serfs et les esclaves. Si un membre de la classe inférieure offensait un membre des classes supérieures, l’une des peines suivantes était appliquée : yeux arrachés, jambes hachées, mains ou langue coupés ou encore être jeté du haut d’une falaise. Une simple accusation suffisait ; l’accusé, s’il était membre de la classe inférieure, n’était pas entendu. Si un membre de la classe inférieure assistait incidemment au viol de sa fille ou de sa femme par un seigneur, il devait avoir les yeux arrachés ».
-
>>>>Au sein du bouddhisme tibétain, le Dalai Lama ne m’avait jusqu’ici pas semblé être le pire. Il semblait attiré par le monde moderne.<<<<
Quand le D.L. avait déclamé en 1948 les « sutras de la damnation » il avait 12/13 ans... l’accés de cette place de Lhassa était interdite aux étrangers...... qu’il ai le courage un jour de reconnaitre cette horreur, après-tout, il a fini par reconnaitre avoir été salarié de la C.I.A !
-
Parfois les TV de propagande antlantiste-siono-amerloques-française, font des impairs et laissent passer des petits bijoux d’objectivité : http://www.dailymotion.com/video/x6eia7_le-vrai-dalai-lama_news?start=87#from=embed
-
@ Docdory,
Il est difficile de vous répondre, car le Bouddhisme, au cours de sa longue histoire, a pris des formes si variées que tout ce que l’on peut dire sera vrai d’une école et faux d’une autre.
Je traduit ta réponse : Ben y a tellement de bouddhisme qu’on peut à peu prêt avoir toutes les idées sur tout les sujet (aimer et attaquer ou pas les musulmans) et en faire partie. En gros je peux étre bouddhiste aussi même si je suis ouvertement raciste.
Guy Raynaud posséde plus de sagesse que toi dans le bouddhisme (et même en dehors car ta sagesse je ne l’ai jamais vu). Il a raison : Point ! Qui oserait insinuer que le bouddhisme est compatible avec une haine d’un être humain pour sa croyance ou son origine ? Réponse : Ségurane
Tu fais partie de quel école de bouddhisme ? L’école bouddhiste-fasciste ?
-
Le Dalaï-lama, à l’époque ou il avait déclamé les fameux SUTRAS DE LA DAMNATION http://www.casimages.com/img.php?i=1109160703381280188751909.png et ou 21 jeunes de son âge ont été mis à mort pour servir d’offrandes...... il avait du être certes, très impressionné, de ce spectacle horrible et macabre, mais...... il pourrait un jour être honnête et attester de cet horrible rituel !
-
Pouvez-vous nous dire ce que prouve votre photo ? Et d’où sortez-vous ces « sutras de la damnation » ?
Croyez-vous que toutes ces légendes que vous sortez n’auraient pas dû être écrites par les voyageurs ou voyageuses ayant visité le Tibet interdit ? Or, dans les écrits d’Alexandra David Neel, rien de tout cela.
Mais quelques liens vers des sites Internet sont évidemment bien plus crédibles...
-
Alexandra le sous-entendait....... l’as-tu même parcourue........
C’est marrant ces adeptes qui n’ont jamais qu’effleuré le sujet ! et qui se permettent des affirmations doctes !
-
Alexandra David-Neel, bien qu’ayant des relations personnelles chaleureuses avec certains religieux tibétains, approuvaient la reprise en main par la Chine et y voyait l’occasion d’une sortie du Moyen-Age bien nécessaire.
-
Amusant. Des sources ?
J’imagine que cette « reprise en main » aurait dû être souhaitée par les tibétains eux-mêmes. Or, même aujourd’hui, les partisans tibétains d’un Tibet chinois ne sont toujours qu’une infime minorité.
Il ne sont d’ailleurs jamais associés aux grands projets économiques.
-
Je l’avais lu à l’époque dans un de ses livres. Cela m’avait d’ailleurs choquée.
-
@ Renaud Séchiant
Je n’ai aucune religion. Je ne suis pas non plus bouddhiste. -
et la religion satanique est autorisee ?
-
Excellent ! (Once again.)
Cela pose en effet une question terriblement pertinente ... -
Et surtout définir ce qu’est le droit à la religion !
Imaginons que je prêche « Mère Nature » et que ne serait-ce que 1% de la population me rejoigne ... Pourrais alors revendiquer qu’il s’agit d’une religion ? Sans parler des dogmes fondamentaux que l’on peut aisément imaginer dans un tel courant de croyance. -
@ Le Yéti
En Autriche, la religion des pâtes est en train d’être reconnue :
http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/autriche-la-religion-des-pates-en-97614
Miracles de l’absence de définition du mot « religion ». -
Et bien, non, la religion de démon est interdite aussi par la Dalaï-Lama : http://www.dailymotion.com/video/x6eia7_le-vrai-dalai-lama_news?start=87#from=embed
-
@ Tarouilan
Moi aussi, j’ai lu que le Dalai Lama avait interdit le culte des « divinités courroucées » (aka « Protecteurs » ; d’aspect démoniaque avec colliers de cranes etc).
Si c’est vrai, c’est un très bon point à son actif.
Mais il est très difficile de démêler le vrai du faux en matière de bouddhisme tibétain, car cette religion valorise les maitres et leurs enseignements secrets.
Et ce qui est enseigné en secret ... ben je l’ignore.
Il est donc très difficile de savoir jusqu’où vont les pratiques de la main gauche (pratiques sexuelles, pratique des « Protecteurs »), bien que le Dalai lama ait la réputation de les décourager. -
Tout a fait, Catherine, c’est très obscur et peu accessible, ce bouddhisme du Tibet. Mais un adepte français, sincère et sérieux qui a eu une expérience certaine, de l’intérieur (malheureusement décédé aujourd’hui) dont les écrits devraient être préservés de l’oubli, pour mettre en garde tous les neu-neu-adeptes débiles qui fleurissent aujourd’hui, a levé le voile sur ces secrets religieux : http://bouddhanar-4.blogspot.com/
-
-
« Et bien, non, la religion de démon est interdite aussi par la Dalaï-Lama : »
il est donc contre certaines divinites hindoues, gauloises, etc .. -
Le D.L. EST le démon, il n’aime pas les imposteurs !
-
Ce n’est pas la religion du démon qui est interdite, et encore moins la pratique ou la représentation des divinités courroucées, bien nécessaires au bouddhisme tantrique (doit-on rappeler que les divinités sont censées représenter des états mentaux, et que d’autres représentent les gardiens du Dharma ?).
Ce que le Dalaï Lama interdit aux adeptes de son école, c’est la pratique de Dorje Shugden. Et je vous propose un témoignage à ce sujet (attention, une certaine connaissance des termes indiens ou sanskrits du bouddhisme est nécessaire) : http://sangharime.com/viewtopic.php?t=380
-
Amipb écrit, à propos des divinités courroucées :
« doit-on rappeler que les divinités sont censées représenter des états mentaux, et que d’autres représentent les gardiens du Dharma ? ».___Je réponds :C’est bien ce qui me gêne, cette notion de gardiens, ou de « protecteurs », du « Dharma » (ou de ses hiérarques).Il faudrait éclaircir jusqu’où les divinités courroucées peuvent aller dans la violence. Ou,, en d’autres termes : jusqu’où peut aller le côté « magie noire » des pratiques tantriques « de la main gauche ».J’ai peur qu’elles aillent parfois assez loin.Voir cet extrait d’interview de June Campbell, traductrice et victime sexuelle de Kalou Rimpoche :« Tricycle : What might have happened if you had broken the silence ?
Campbell : Well, it was assumed that I wouldn’t. But I was told that in a previous life, the last life before this one, Kalu Rinpoche had a woman who caused trouble by wanting to get closer to him, or by wanting to stay with him longer. She made known her own needs, made her own demands, and he put a spell on her and she died. »Je ne sais pas vous, mais moi, j’appelle ça des menaces de mort.Et je trouve ça d’autant plus choquant que Kalou Rimpoche n’avait rien d’un inquiétant sorcier noir ou d’un marginal. C’était un vieux monsieur distingué, qui a créé plusieurs monastères en France. -
Je me méfie de cette histoire, Catherine. Il est possible que ce maître ait fait ce que June Campbell dénonce, mais il est également possible qu’elle se soit éprise de ce maître et qu’une rivalité avec une autre disciple entraîne la jalousie et la mette de côté.
Je doute que nous ne sachions un jour la vérité, et préfère ne pas juger un contexte que je ne connais pas.
Quant à la « magie noire », elle est absolument interdite dans le bouddhisme tantrique, car plutôt propre au bön, religion originelle du Tibet. Milarépa eut d’ailleurs du mal à se défaire des crimes commis grâce à cette magie, en risquant sa vie pour le maître Marpa, qui réussit malgré tout à le remettre dans le chemin du Dharma.
-
Amipb, je refuse tout net de traiter par le soupçon et le mépris les femmes victimes d’abus sexuel.
Je ne vois pas de raison de mettre en doute le témoignage de June Campbell.Quant à la magie noire, c’est elle-même qui en témoigne quand elle raconte que KL, pour lui faire garder le silence, lui parla de sa vie précédente où il aurait jeté un sort à une maîtresse envahissante, qui en serait morte. -
Amipb, j’ajoute que je trouve bien naïve cette phrase que vous écrivez :
« Quant à la »magie noire« , elle est absolument interdite dans le bouddhisme tantrique »Le bouddhisme tantrique étant strictement secret, et les disciples prenant des voeux de strict secret auprès de leurs maîtres, nous sommes dans l’impossibilité totale de dire avec certitude quelles sont ses pratiques réelles et qu’est-ce qu’il permet et qu’est-ce qu’il interdit « absolument ». -
Psychomachie
En France le F N, sorte de fossile politique, est favorable au rétablissement de la peine de mort et en outre entend lutter contre l’inacceptable multiculturalisme de la pire des manières par plus de chrétienté
Suite à partir de la page :
http://laicite.over-blog.com/article-psychomachie-84433749.html
-
Depuis 1998, l’ONU et son Conseil des droits de l’Homme avaient intégré le concept de « diffamation des religions » défendu par l’OCI, l’Organisation Conférence Islamique (fondée par la Turquie).
Il a fallu 10 années de lutte au sein du Conseil des droits de l’Homme des Nations Unies, pour que cette notion de « diffamation des religions » soit abandonnée en mars dernier.
Les opposant à cette notion de « diffamation des religions »étaient MINORITAIRES.
La majorité des états de part le monde sont FAVORABLE à la répression religieuse et en particulier les pays musulmans.
Toutes les affaires sur Mahomet (caricatures...) faisaient partie de cette foire d’empoigne.
-
Il est concevable que soient interdites toutes les insultes et que ne soient autorisées que les critiques (En ce cas, lorsque Laurent Joffrin dit que les Anti VO sont des pabiens, il insulte)
Malheureusement, toute critique, même non insultante même non censurante ou bloquante, peut être qualifiée d’insulte, de blasphème. Sans insulter quelque croyance géocentrique, dire que la Terre tourne autour du Soleil ressortirait alors comme blasphème et vaudrait les pires lynchages.
Horreur donc que ce projet d’interdiction de blasphémer.
D’autant qu’une telle loi conduira très aisément à ce que des enfants dénoncent leurs parents. « Mon père a dit que ... ». Et hop, le père pendu.
Quitte à faire des lois censurantes, il y aurait à proposer autre chose.
Dans tous les domaines, sur tous les sujets, même scientifiques, artistiques, philosophiques, éthiques, économiques...ne seraient pris en compte et autorisés que les discours, réflexions, critiques ou prêches énoncés de vive voix directe (genre cours d’amphi ou messe dans un temple) et entendues par plus de 30 personnes en espace clos.
Dans un tel cadre, facilement vérifiable, tous les orateurs sauront exactement quelle est la limite à ne pas dépasser. Chacun pourra dire ce qu’il veut pourvu qu’il n’y ait pas plus de 30 personnes dans la salle. Il pourra répéter son prêche autant de fois qu’il le voudra sans que ce soit comptabilisé, pourvu qu’à chaque fois, il ne dépasse pas 30 auditeurs.
Chaque orateur saura qu’il transgresse s’il dépasse ce chiffre précis.
Et toute répétition du prêche par quelque voie que ce soit, vidéo, électronique etc, ne sera jamais comptabilisée.
Ou alors on pourrait interdire d’emblée tout autre moyen de prêcher indirectement plus de 30 personnes sur place. Plus de télé, plus de vidéo, plus de journaux, plus de vidéo, plus de spam...
Cette idée peut sembler étrange ou régressive mais elle permettra tout de même de dire tout ce qu’on voudra sans pour autant provoquer des mouvements hystériques énormes. Car pour l’instant, étant donné les systèmes de télédiffusion, nous en sommes au point où un type pourrait à lui seul, s’adressant à la Planète entière, la mettre en émoi en 15 minutes. Avec des conséquences proprement délirantes.
Je veux dire que tout prêche, sur n’importe quel sujet, ne devrait être diffusé que par répétition des uns aux autres et après digestion-interprétation de chacun.
L’Homme a été ainsi fabriqué par la nature qu’il ne devrait jamais être entendu par plus de 30 personnes. A charge pour ses auditeurs de répéter à leur manière ce qu’ils auront entendu et après leur digestion-interprétation.
Or les moyens de diffusions électroniques sont devenus tels que si 7 milliards d’individus sont hystérisés à la même heure par un seul excité, il n’y aura plus personne en face pour équilibrer la catharsis. (Cf Orson Welles, racontant à la radio la fiction de HG Wells)
Après le livre qui a déjà eu cette tendance à répéter-diffuser du verbatim ou prétendu verbatim, les moyens vidéos+Internet sont devenus tels que chacun de nous ne fait plus que renvoyer le verbatim d’un discours qu’il a enendu quelque part. Il n’est qu’à voir le nombre énome de liens que chacun de nous poste chaque jour, liens qui renvoient directement sur un discours vidéo ou écrit.
Au lieu de digérer un prêche quelconque, puis de le rénvoyer à d’autre après transformation personnelle, nous ne faisons plus que renvoyer du verbatim en ressortant alors comme n’étant plus que des robots répétiteurs incapables de digestion interprétation.
Pour hystériser les masses, rien de tel que la répétition par chacun et à l’infini, sans digestion-interprétation, d’un discours émouvant ou dramatisant.
Les pluralités peuvent, à l’instar de ce qui s’était passé par exemple aux « EU » en 1861, se réduire à deux camps. On croit qu’on est fait de cent courants d’opinion et soudain tout se réduit à deux courants seulement (Cf Dreyfus)
Chacun des deux camps se permet certes de dire librement ce quil veut contre l’autre, bravo pour la liberté de parole, mais comme ça se fait par voie vidéo-radio et donc sans digestion interprétation des auditeurs, c’est d’un seul coup des millions de Rouges qui sont excités contre des millions de Bleus et réciproquement. (Cf le Rwanda ou la charge avait été entièrement coagulée par radio. Unilatéralement en l’occurrence)-
@ Amaury Watremez
D’une façon générale, toute théocratie est invivable pour tout citoyen qui ne partage pas l’idéologie religieuse dont se réclame cette théocratie ... -
@ Amaury Watrenez
Oui, ce serait un sujet d’histoire à éclaircir que la description de de qu’était le Tibet avant les Chinois.
M’est avis qu’il ne devait pas faire bon s’opposer à ces vertueux lamas pleins de compassion. -
« M’est avis qu’il ne devait pas faire bon s’opposer à ces vertueux lamas pleins de compassion. »
Quand lama fâché, lui toujours faire ainsi ...
-
-
vous oubliez tous que le dharma ne vient pas du tibet et n’est pas né au tibet mais en inde...le mettraya est un prince indien et que le dharma est un enseignement ressemblant aux Védas
-
L e droit au blasphème (contre toute religion) devrait au contraire être inscrit dans la constitution
-
Hadj Ahmed 16 septembre 2011 15:42Ironie de l’Histoire, selon ma source « Yahia » ce très grand prophète que les chrétiens appellent « le baptiste », est le premier homme d’entre tous à avoir reçu ce prénom de Jean.
Selon la même source, ledit prénom n’a été choisi pour lui, ni par ses parents ni par les anges… -
@Jean
« Jésus n’ a pas institué d’ église »
et Jésus dit « Je te dis que tu es Pierre et sur cette pierre, je bâtirai mon Eglise. » (Mt 16:18).
-
vous voyez jésus comme un héros humm en etes vous si certain ???
-
La question suivante est-elle un blasphème ? (à ne pas débattre ! Ce n’est qu’un exemple.)
Pourquoi les prêtes catholiques n’ont-ils pas le droit de se marier alors que la bible dit explicitement : « Des paroles inspirées trompeuses et [...] des enseignements de démons [...] interdisant de se marier. » (Timothée 4-1à3) ?
-
Parce que le texte n’avait pas prévu le mariage entre un homme et un enfant.
-
MDR !!!
(Ho le con ... Je ne l’avais pas prévue celle là ! Excellent. )
-
Je n’ai qu’une chose à dire sur cet article, en tant qu’athée/agnostique/païen, en tout cas sans religion, mais avec sa propre spiritualité sans dogmes, c’est que chacun a droit au respect de ses croyances... Je ne vois donc rien de choquant sur le principe dans cette demande.
La critique de la religion (que je pratique), le blasphème (que je pratique), et le dénigrement de la religion (que je pratique à titre personnel), sont trois choses différentes, et une quatrième chose différente encore est le dénigrement public des croyances des gens à l’intérieur d’institutions laïques telle que les établissement d’enseignement public.
Je ne vois donc pas ce qui vous dérange, désolé.
Vous et moi pourront joyeusement continuer à blasphémer sur la connerie religieuse, et ça ne restera que notre opinion sur la chose, que personne ne pourra nous empêcher d’avoir. Il me semble en revanche qu’un professeur de lycée laïc a pour devoir de ne pas se prononcer sur les religions dans le cadre de sa profession. Et oui c’est aussi ça la laïcité, et ça me parait normal.
La tendance paranoïaque avec la notion de « censure » sur internet me laisse parfois pantois.
Cette interdiction du dénigrement dans le cadre d’institutions publiques n’empêche nullement le débat, qui n’est pas censé être du dénigrement, mais du raisonnement...
Tout au plus cela pourra-t-il gêner la crudité de la parole dans le cadre d’un débat télévisé ou de radio, mais en même temps je ne vois rien d’anormal à devoir faire preuve de tact quand on parle des convictions spirituelles des autres. Encore une chose, critiquer ou dénigrer l’extrémisme, ce n’est toujours pas pareil que s’attaquer aux croyances que les gens ont le droit d’avoir, dans la sphère privée.
Bref, en tant que plutôt anarchiste sans Dieu, j’aurais plutôt tendance à trouver cette demande assez légitime, du moment qu’il ne s’agit pas d’interdire aux gens d’avoir un avis, de l’exprimer et de pouvoir en débattre, autant de choses qui peuvent se faire sans tomber dans le bête dénigrement. Dénigrement qui est de toute façon incompatible avec le devoir de réserve d’un professionnel de l’enseignement ou des médias...
-
@ Nycolas
1 Le texte présenté ici demande l’interdiction de dénigrer les religions dans les médias et les maisons d’enseignement, c’est à dire partout où la parole peut trouver un public
; c’est donc une interdiction totale
2 je ne pense pas qu’il faille distinguer entre critiquer avec tact, dénigrer, blasphémer, insulter ; on voit bien que, ce que les religions veulent interdire, c’est toute critique ; voir par exemple comment on réussit à condamner la critique de l’islam aujourd’hui, alors même que le délit de blasphème est supposé ne pas exister dans notre droit ; mais, chaque fois qu’il s’agit de protéger l’islam, les interprétations de l’interdit sont extensives à l’infini.
Exemples :
En Inde, Asia Bibi condamnée à mort pour avoir osé toucher de ses lèvres impures de chrétienne le verre dans lequel les musulmanes allaient boire, et, dans la dispute qui a suivi, comparé favorablement le Christ à Mahomet.
En Autriche, Elisabeth Sabaditsch Wolf condamnée pour avoir traité Mahomet de pédophile (il a épousé une fillette de 6 ans, c’est donc bien de la pédophilie, mais faut pas le dire).
Etc etc. Chaque jour une limite est franchie.
On se fait traiter d’islamophobe simplement pour critiquer le voile.
Et pendant ce temps, ils ne se gênent pas pour arborer des symboles dénigrant l’égalité homme/femme (le voile). Deux poids deux mesures à l’infini. -
Je conçois qu’il puisse y avoir un risque de dérive ou d’amalgame, cependant si je comprends bien, il s’agit de toute façon seulement d’une « déclaration universelle des droits de la personne par les religions du monde ».
En clair, c’est juste un texte écrit entre amis religieux qui n’a aucune portée constitutionnelle ou légale, donc... Le monde continue de tourner comme avant, non ? Avec les mêmes abus, et la même bêtise, certes...
Jésus Christ et la caravane passe. Personnellement ça ne m’empêchera ni de dormir, ni de me moquer de ces sornettes bigotes. Tout ça sonne comme les vaines agitations d’un milieu qui s’inquiète que les religions aient de moins en moins de crédit en général, c’est plutôt bon signe sur le long terme... On ne peut pas empêcher les gens et les individus et les peuples d’évoluer et de se rendre compte que les sourates et les versets ne résolvent pas les problèmes...
-
On se fait traiter d’islamophobe simplement pour critiquer le voile.Est pour cause. Ce n’est surement pas parceque ce vêtement vous déplait. Mais bien parce qu’il fait partie d’une croyance. Et que ca vous emmerde de voir une croyance s’afficher dans la rue. Les petites putes gothique et émo tatouée et percée de partout vous plaisent plus ?
En quoi porter le voile c’est mal ? Avant l’islam le voile était porté par la plupart des femmes en France et personne n’a jamais rien dit. Encore aujourd’hui je vois des grands mère porter le voile. Mais la ca ne te dérange pas dans ce cas de figure. Arrête tes mensonges. On sait très bien pourquoi vous voulez interdire le port du voile. Parceque votre tolérance n’a d’égal que votre haine, votre bêtise et le néant absolu qui règne dans votre crâne.
-
Et pendant ce temps, ils ne se gênent pas pour arborer des symboles dénigrant l’égalité homme/femme (le voile). Deux poids deux mesures à l’infini.
Le comble de l’argument ! L’égalité homme-femme.
Quid de la femme qui de son propre chef voudrait porter un foulard (même en dehors du fait religieux) ?
On a encore le droit de s’habiller comme bon nous semble non ?
Et à part ça les religieux sont intégristes et intolérants.... Eux ne cherchent pas à faire passer des lois tous les jours sur le port vestimentaires, la pornographie.... Ils tolèrent les dérivent des athées eux au moins.
Féministe et raciste ! La belle brochette ! Déja féministe ca montre l’intelligence mais alors raciste en plus.... tu dois en tenir une couche toi !
-
Nycolas
1 Le texte présenté ici demande l’interdiction de dénigrer les religions dans les médias et les maisons d’enseignement, c’est à dire partout où la parole peut trouver un public
; c’est donc une interdiction totale2 je ne pense pas qu’il faille distinguer entre critiquer avec tact, dénigrer, blasphémer, insulter ; on voit bien que, ce que les religions veulent interdire, c’est toute critique ; voir par exemple comment on réussit à condamner la critique de l’islam aujourd’hui, alors même que le délit de blasphème est supposé ne pas exister dans notre droit ; mais, chaque fois qu’il s’agit de protéger l’islam, les interprétations de l’interdit sont extensives à l’infini.
Exemples :
En Inde, Asia Bibi condamnée à mort pour avoir osé toucher de ses lèvres impures de chrétienne le verre dans lequel les musulmanes allaient boire, et, dans la dispute qui a suivi, comparé favorablement le Christ à Mahomet.
En Autriche, Elisabeth Sabaditsch Wolf condamnée pour avoir traité Mahomet de pédophile (il a épousé une fillette de 6 ans, c’est donc bien de la pédophilie, mais faut pas le dire).
Etc etc. Chaque jour une limite est franchie.
J’aurai pu faire une liste à la Prévert de crime raciste sur des musulmans ou sur des gens issus de l’immigration. Instrumentaliser les faits divers... vous croyez encore manipuler les gens avec une technique aussi merdique d’endoctrinement ?
On se fait traiter d’islamophobe simplement pour critiquer le voile.La dessus j’ai déja répondu à cette bêtise
Et pendant ce temps, ils ne se gênent pas pour arborer des symboles dénigrant l’égalité homme/femme (le voile). Deux poids deux mesures à l’infini.
Le foulard était porté en france bien avant que l’islam ne s’y développe. Mais je viens d’apprendre de Segurane que le voile est une promotion de la supériorité masculine ! Moi qui pensais juste que la définition du voile était : Vêtement qui couvre la tête. -
Simplement parce que le voile est un étalage de sa croyance, qui chez nous est du domaine privé.
Parce que ceux et celles qui font des drames pour enlever leurs signes religieux signifient à tout le monde qu’ils considèrent leur religion comme supérieure aux institutions laïques et républicaines.Si c’était seulement vestimentaire, ils se plieraient facilement.
Parce qu’accepter cela, c’est mettre la main dans un engrenage, déjà enclenché, où il faudra aussi reconnaître la demande de non-mixité, ou de soins par le sexe opposé.
parce que c’est accepter aussi à terme la contestation des programmes scolaires où des élèves opposent leur religion aux savoirs.
Parce qu’à force d’accepter ça, on finira par avoir des sociétés qui fonctionnent selon des systèmes de valeur différents, voire des systèmes juridiques différents...Voir l’échec de certains pays anglo-saxons, et l’échec de leur politique communautariste. -
pas le droit de blasphémer ? les religions ce n’est que de la merde, de la merde, de la merde, de la merde !!!
-
Ce n’est pas un blasphème ça...
-
pas le droit de blasphémer ? les religions ce n’est que de la merde, de la merde, de la merde, de la merde !!!
L’athéisme est une religion de merde et on en récolte un monde a son image.
-
@soulmanfred
« L’athéisme une religion ... Mais bien sur ... »Oui dans le cas des intégristes athées (pas pour l’athée standard heureusement) ou d’autres qui se fourvoient dans le laïcisme, qui veulent absolument imposer l’athéisme (imposer l’absence de Dieu, faire sans Dieu, etc.) par les enseignements dogmatiques (dans le mauvais sens du terme), le laïcisme, la médisance, le scientisme, la persécutions physique, psychologique, etc..
Le but implicite étant simplement de faire sans Dieu pour que l’Homme soit son propre créateur, maître de la vie et de la mort, et se retrouver ainsi soi-même en position de Dieu...
Évidemment que les organisations laïcistes (pas laïques, laïcistes je précise), les organisations athées militantes, etc. sont des « églises » avec des fidèles et autres organisations du même genre ou apparentées constituent à elles toutes une méta-religion : la religion athée, et une religion prosélyte de surcroît, vénérant simplement l’Homme divinisé par lui-même (ce qui est une imposture bien évidemment).
-
Vous n’avez donc pas lu ce que j’ai écrit. C’est dommage.
« 14% (et encore c’est une étude de 2002) de la population mondiale qui subit 2000 ans de dogme religieux »
Oh vous devez être tellement malheureux et opprimé...
Bien sûr que le communisme (mais pas le nazisme) était une idéologie athéiste. Et évidemment qu’il y a des intégristes athées ultra violents, la dernière fois que j’en ai vu ils allaient prendre d’assaut une église près de chez moi car des catholiques priaient pour la vie. Il a quand même fallu 10 cars de CRS pour contenir ces terroristes prêts à casser du croyant priant.
Moi-même j’en vois régulièrement pour ce genre de choses, arrivant armés et bien souvent masqués prêts à en découdre.
Je ne vois pas tellement la différence avec l’islamiste violent standard, désolé.
« La religion a été définie pour la première fois par Cicéron »
Et les autres fois ? Admettez que le mot « religion » n’est pas bien défini. Si l’on considère que la religion est le rapport que des groupes d’humains entretiennent avec Dieu. Alors l’intégrisme athée est une religion, ne serait-ce déjà que parce que pour se justifier, il faut qu’ils se basent sur les écrits religieux mais aussi parce qu’ils prônent la divinisation implicite de l’Homme, pour que l’Homme soit Dieu ou son égal (c’est tout le péché originel...).
-
« Le but implicite que vous imputez aux athées ... En vérité il n’en est rien . »
Lisez plus attentivement Je ne dis pas qu’ils font des secrets, je dis que c’est ce qu’ils font (se diviniser eux-mêmes) et c’est bien triste de le constater.
-
« l’athéisme (imposer l’absence de Dieu, faire sans Dieu, etc. »
Tu confond athéisme avec agnosie ...
-
RECTIF..
Oups. double bourde.
Agnosticisme et non agnostie et c’est moi qui confond !
(Shame on me...)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
