Maxim,

J’ai l’interdiction formelle d’insulter une idole qu’elle soit en bois, en bronze, en chocolat, en chair et en os ou (plus près de beaucoup), en billets de banque, sous peine de désobéir à un ordre direct et donc de risquer de renier toute ma foi rien de moins, pourquoi ? Bonne question ; je cite et la traduction est hélas, mienne : « pour qu’en retour ils (les idolâtres), n’insultent pas Dieu sans savoir… »

Qu’est-ce à dire ? Qu’un tel être s’il existait, serait indisposé par les insultes, ou (dit autrement), que leurs insultes auraient ce pouvoir pour le moins inattendu de l’atteindre ? Evidemment que non, il ne serait pas ce qu’il est censé être sinon, du moins aux yeux des croyants auxquels il s’adresse (rait), je vous l’accorde volontiers.
Alors pourquoi cette peine de commenter ce double non-évènement que serait la-possible-insulte-de-Dieu-en-réponse-à-une-insulte-d’idôle et même de légiférer dessus ? J’y reviendrai peut être.

Et pourquoi donc ce « sans savoir » qui suit après ?

Car après tout, on s’en f… moque de savoir ce qui aurait poussé ces vilains à être vilains. D’abord ce sont des idolâtres donc à en croire Cathy et Cie, le croyant leur rentre d’abord dedans (rien que pour ce qu’ils sont), avant d’entamer les négociations, ensuite à supposer qu’il leur laissât un répit jusqu’à les entendre, ils ont intérêt à faire gaffe à ce qu’ils disent et en tout cas, tout sauf « blasphémer », si enfin ils osaient quand même ben ils seraient bon pour le pal, la gégène, la lapidation et un tas d’autres joyeusetés non ?.

Que nenni, c’est le croyant qui se voit interdire d’insulter leurs idoles et que si eux-mêmes après qu’il l’ait (contre les ordres reçus), quand même fait, venaient à insulter Dieu, ce ne pourrait être que parce qu’ils auraient l’excuse de ne pas savoir… contrairement à lui n’est-ce pas. Eh bé mon cochon pas hallal…

Alors que dire ? Je préfère quand même ma position à la vôtre. Vous venez de développer votre point de vue rien à dire là-dessus, mais la dernière phrase était vraiment superflue car vous saviez pertinemment que vous ne pouviez atteindre ni les ripoux d’entre les hommes d’église, ni ceux d’entre les mollahs qui sucreraient le cinquième des économies des fidèles sous prétexte que ça leur serait du, ni les hypocrites par centaines de milliers tous genres et toutes religions ou courants de pensée confondus. Par contre les seuls que vous pourriez atteindre avec votre insulte mais alors les seuls, seraient les croyants sincères qui ne demandent rien à personne. Alors oui c’est vraiment gratuit.

C’est marrant parce que si en retour, l’un d’entre eux se sentait visé et venait vous dire « gros con » voire plus si affinités, non seulement vous lui répondriez et en lui faisant autrement plus mal qu’une inoffensive volée de bois vert, comme vous avez toujours fait depuis l’époque des zozos à ceux qui vous insultent façon « vous n’êtes rien… que des avatars sur un écran… » mais en plus, ce serait en soi un tel « blasphème » que de s’en prendre à vous pour vos amis tels ce chers capitaine, que l’indélicat blasphémateur risquerait de le payer cher… En dehors d’AV et en fonction de la gravité de l’insulte, le droit français pourrait être votre recours pour à minima une condamnation à une amende de celui qui aurait osé. Oui là, ça se poserait en termes de droit.

A-t-on le droit d’insulter Maxim impunément ? Non, pas selon le législateur Français. Et a-t-on le droit d’insulter Dieu impunément ? C’est-à-dire que tant que ça ne serait pas pris pour une « stigmatisation d’un groupe de citoyens pour leur appartenance religieuse », un peu qu’on en aurait le droit.

Bref rien de nouveau sous le soleil, alors arrêtez de faire croire au contraire et arrêtez de jouer aux victimes que les vilains croyants voudraient priver de leurs chers droits si chèrement acquis. Fantasme pour vous incitation à la haine pour d’autres...