@loatse

« je n’ai pas trop bien compris en quoi des « bébés arrachés à leurs couveuses » étaient un élément probant qui permettrait la réouverture d’ une enquête sur l’attentat des twin towers... »

Là, vous jouez à la conne que vous n’êtes pas. Je n’entendais évidemment pas prouver l’inside job en rappelant le mensonge éhonté des bébés irakiens martyrs, je disais simplement que chez ces gens-là, l’imposture est une seconde nature et qu’il est donc plus que légitime de ne pas les croire sur parole.

« S’il est sain et normal de se poser des questions, il est aussi normal de chercher des réponses... »

Ben ouais ! C’est bien pour ça que je voudrais une enquête indépendante  du gouvernement US qui, à mon sens est gravement suspect.

Je n’ai aucune réponse à apporter. Je ne sais pas ce qui s’est vraiment passé le 11 sept 2001. J’étais pas dans le coup ! Ce dont je suis convaincu c’est que ces évènements ne se sont pas déroulés comme le gouvernement américain le raconte. J’en suis persuadé parce-que les invraisemblances sont trop nombreuses et trop évidentes ! J’en suis persuadé, parce-que, au lieu de donner des réponses à mes questions on me traite d’antisémite quand je les pose ! J’en suis persuadé parce-que, plus on prétend me prouver la théorie officielle et plus les invraisemblances, les astuces et les couillonnades s’accumulent ! C’est comme Straus-Khan : son histoire est au départ plutôt louche, mais tant qu’il se tait, ça va encore. Mais quand il vient se justifier... Alors là !

Il se flingue...

«  j’ai passé des heures il y a un certain temps de cela à lire reopen, »

Et ces braves tours qui se pulvérisent — Non ! Elles ne s’effondrent pas ! Elles disparaissent dans un nuage de poussière— en quelques secondes, soi-disant à cause de quelques incendies ne vous intriguent pas ? Il vous paraît raisonnable que le WTC7 tombe bien droit sur ces fondations à la vitesse de la chute libre, suivant ce qui semble être, pour toute personne censée une démolition contrôlée très classique ? Rien ne vous gêne la-dedans ?

Il y a des dizaines de témoins, qui, le jour même,  avant qu’il ne soit interdit d’en parler — y compris des pompiers de New-York : Boum-Boum-Boum-Boum-Boum ! Pourquoi mentiraient-ils ? — qui témoignent d’explosions dans les tours. On refuse de les écouter. Pourquoi ? Et pourquoi n’êtes-vous pas troublée par ces témoignages. A moins que vous ayez une explication convaincante qui m’aurait échappé ?

« Dix ans ont passé... aucune preuve à ce jour ne permet d’accuser le gouvernement américain de l’époque d’implication dans ces attentats... »

Ben, pour obtenir des preuves, il eut fallu que l’on enquêtât non ? Or, depuis dix ans, tous les efforts ne sont conjugués que pour empêcher qu’une enquête ait lieu. Pourtant ce que demandent à corps et à cris les sceptiques, lesquels n’obtiennent en retour que calomnies et diagnostic psychiatrique.

Votre objection est un pur sophisme.

« Aucune révélation non plus de témoin « intimidé » ou de complice « malgré lui » de cette abomination ... »

Ah, parce-qu’en plus il faut vous amener des repentis ! Vous rigolez ? Si inside job il y a eu, les rombiers qui ont commis cette besogne sont de sacré durs à cuire, des tueurs sans état d’âme, avec la culture du secret.

Je ne comprends pas bien comment ni pourquoi il y aurait eu des « complice malgré lui ». Qu’est-ce qui vous fait supposer leur existence ? Et je ne vois pas, avertis qu’ils sont de la menace de mort qui pèserait sur eux, pour quelle raison ces tough guys viendrait « libérer leur conscience » comme on disait dans les feuilletons populaires du 19ème siècle. Vous voyez souvent arriver dans les salles de rédaction ou les cabinets du procureur, des tueurs à gage de la Maffia venant spontanément raconter comment ils ont coupé en 6 morceaux Roger le Stéphanois avant de dissoudre son corps dans l’acide ?

Les attentats de Moscou de 1999 sont, très probablement l’œuvre des séides de Poutine ; FSB ou ? Cela afin de justifier la deuxième guerre de Tchétchénie.

http://web.radicalparty.org/pressreview/print_250.php?func=detail&par=3624

Il y a plus de 20 ans aujourd’hui. Vous avez connaissance d’exécutants torturés par le remords qui seraient venus cracher le morceau ?

78ans après les faits, nul ne peut dire avec exactitude qui a incendié le Reichstag. Aucun ancien SA, Aucun nazi vieillissant n’est jamais venu raconter sa participation au crime attribué à Van der Lube.

Ça vous paraît une raison suffisante pour légitimer la version de Göring, vous ?

 « ...tantôt de la cia, tantôt du mossad...et ceci sans doute aucun en se basant uniquement sur des faits passés...

Là vous marquez un point. Cia, Mossad , ISI, les services secrets pakistanais... Tout ça à la fois... Bombes thermobariques, hologrammes... Beaucoup de bordel dans les têtes, beaucoup d’hypothèses et beaucoup de fantasmes...

OK ! Les conspis parlent trop et souvent à tort et à travers. Mais ça ne change rien à l’évidence que la version officielle est mensongère, et que les flagrants bénéficiaires de ces attentats sont des menteurs d’habitude, démasqués au moins trois fois — Anthrax ; Armes de destruction massives ; Impossibilité d’imaginer ce type d’attentats — et que dés lors, l’élémentaire bon sens m’oblige à n’accorder aucun crédit à ce qu’ils me racontent.

Petit problème de logique : je suis flic. J’enquête sur le meurtre de madame. Son mari qui est le bénéficiaire de la coquette assurance-vie me ment et j’en ai la preuve. De surcroît, de l’avis général il ment tout le temps. Or mon adjoint, qui est un peu dérangé, en déduit qu’il héberge des aliens dans son grenier. Dois-je, considérer son délire comme une preuve de l’innocence du suspect ?

Encore une fois votre argument est un sophisme que même Gorgias aurait dédaigné...

Les hypothèses des sceptiques prenant l’eau...

Moi je crois que c’est plutôt la version officielle qui est en train de sombrer corps et bien, mais bon...

Je le répèterai aussi longtemps que je vivrai : ce n’est quand-même pas à moi de dire ce qui s’est passé exactement ! Ce que je dis c’est que les tours ne se sont pas effondrées par le seul effet de la gravitation suite au choc de l’avion et aux incendies qui en résultèrent. De ça je suis sûr !

Madame que j’ai retrouvé à poil dans sa cuisine, sa culotte dans la bouche avec des marques de strangulation apparentes, ne s’est pas suicidée aux barbituriques ! A vous, M. le mari qui allez croquer l’héritage de me dire ce qui s’est exactement passé puisque cette version-là est intenable au tribunal de la raison.

Vous retournez, sans avoir l’air d’y toucher la charge de la preuve. Un gouvernement n’est pas présumé innocent ! Surtout celui-là...

« ah, une source pour les curieux :
http://www.prevensectes.com/liens911.htm »

Mais oui, bien sur ! La secte !

Vous appelez ça argumenter ?

Quoique : « L’isolation anti-incendie du World Trade Center était défaillante »

Bien sur...

Au fait, demain sur Arte, ils nous repassent « La Tour infernale »...

Je n’ai pas le souvenir qu’à la fin elle tombe en poussière... Faut bien trente ans de niaiseries hollywoodiennes pour oser un scénario aussi débile !

Meuh non ! Suis-je bête ! A l’époque l’isolation anti-incendie était toute neuve !

Bon sang mais c’est bien sur !