Y a-t-il quelque chose de faux là-dedans ?

Oui : tout.
-La description de la situation en 2002 est loin d’être exacte. J’en veux pour preuve et exemple le 21 avril (si vous voulez j’ai d’autres exemples à vous donner mais je choisi celui-ci car il me permet d’enchaîner avec un autre truc), qui n’est pas survenu par erreur ou par miracle, ce qui nous amène à la deuxième chose fausse :
-L’inversion de la cause et de la conséquence, ou plutôt la vision à sens unique du processus complexe de la politique qui a une action sur la société, et de la société qui a une influence sur la politique. Dans votre exemple vous affirmez que c’est la politique qui a eu une influence sur la société, mais vous êtes-vous demandé si ce n’était pas aussi le contraire ?
-Une identification floue de ces facteurs que vous prenez uniquement pour des causes. « La droite » ça veut dire quoi ? Si vous aviez cité des noms de partis, ç’aurait été un peu plus précis, pas top, toujours, mais un peu mieux quand même. Une présentation sérieuse des faits aurait désigné des courants de pensée, des idéologies, ou des noms.
-Monodéterminisme : « la droite et son besoin de boucs émissaires qui sont la cause directe de la situation actuelle ». Attention, pas « une cause », mais « la » cause, « directe » qui plus est. Etant donné que la vie politique et sociale d’un pays est multidéterminée, que ses fluctuations prennent racine dans la sociologie, l’économie, la démographie, les idéologies, imputer un changement aussi contrasté et aussi bref que vous le décrivez à une seule entité est une négation de cette multidétermination et également imputer à un groupe de personnes un pouvoir démesuré.

Donc de tout cela on voit bien que ce qui ressort de l’analyse rapide de votre commentaire c’est la sous-estimation que vous faites de la complexité du réel, ce qui explique mon emploi des termes « simplisme » et « pensée magique ».