Il y a peut-être encore des gens qui ne savent pas encore les différences entre l’Occidental et les Autres (encore différents entre eux)

Mais ici, sur ce forum, considérons que chacun les connaît par coeur ces différences. Ad nauseam même.

Et pendant ces trois derniers siècles où les plus outrés ont protesté contre cette différenciation, j’estime qu’il aura surtout manqué de similaristes. Car enfin, hormis les abbé Grégoire qui sont allés à dire que toutes les âmes ont la même couleur, qui aura exposé les mille et une autres similarités entre nous ?

Il y a certes eu les Freud qui, sans jamais être sortis de leur bouteille, sont allés à affirmer que leur théorie était universelle. Ces similaristes par le dogme ne m’intéressent pas. Je recherche les similaristes par l’observation rigoureuse, au point par point. Et bien il n’y en a jamais eu. C’est dingue non ?

Prenons par exemple l’impermanence de toute chose que le bouddhisme met en exergue. De là, nous aurions tôt fait de souligner qu’il se différencie donc de notre vision immuable judéo chrétienne.

Il n’est cependant pas du tout impossible de remarquer qu’au fond, aucun Occidental ne croit les choses absolument permanentes (a part le bon dieu lui-même mettons).
En Occident, dans une boutique, on va certes aller à considérer qu’une chaise est permanente. C’est en tous cas en cette considération première qu’on va accepter de mettre 200€ dessus (Je passe sur la Joconde et la SLK). M’enfin, quel Occidental, creusé de la question, persistera à affirmer que sa voiture ou sa chaise restera telle quelle indéfiniment ?
Et inversement, quel bouddhiste ira à prétendre qu’une chaise enfermée dans une pyramide tombera en poussière avant un temps proche de l’infini ? (Euh s’il n’y a ni humidité ni termites hein)

Ainsi, mis sérieusement devant ce fait d’un objet en bois trouvé dans un tombeau de 4000 ans, pas du tout abîmé, un chrétien et un bouddhiste seront tous deux d’accord : Oui, dans certaines conditions, une chose peut durer si longtemps qu’évoquer sa déliquescence alors que notre vie ne fait que 80 ans, c’est forcer le trait de l’impermanence.

Ce que vise le bouddhisme, c’est surtout de rappeler aux gens qu’ils ne vivront pas éternellement et qu’il n’y a donc pas lieu d’amasser plus que de mesure. Seule notre vie individuelle est plutôt impermanente, le reste, les masses surtout, tend davantage à la permanence.


Aucune religion ne s’adresse aux étoiles, aux canards et aux pyramides. Elles ne s’adressent qu’aux hommes et ce n’est que pour essayer de mieux les convaincre qu’elles introduisent la foudre, les déluges et les sauterelles.
Allez hop, même sort pour tous et je te fais un prix de gros !



L’interdépendance bouddhiste ? Même topo.

Si la religion judéo chrétienne ne l’évoque pas, quel croyant d’ici ignore vraiment cette interdépendance ?
Qui ici préconise de vivre isolé ?
Qui,ici, ignore la collectivité, le partage des tâches, le commensalisme, le parasitisme, le mutualisme... ?
Qui, ici, est vraiment exterminateur de quelque « nuisible » ?
Ici, on va certes assez vite à la régulation m’enfin on ne va pas à l’extermination même des loups, sinon involontairement et parce que chacun en tuant son lot, on finit par les tuer tous.




J’estime qu’ici, on aura suffisamment dit les différences et qu’il serait temps de dire les similitudes entre tous les hommes. Mais pas de manière dogmatique pour autant. On doit les dire une à une, au cas par cas.




Il s’est produit des faits qui ont étonné les différencialistes
.
Alors que personne, absolument personne, n’avait préconçu des alliances entre les Français et les Indochinois, il s’est réellement produit des mariages, combinaisons et syncrétismes. Idem entre l’Espagne et les Maures.

Les syncrétismes ont toujours surpris tout le monde et c’est donc en toute surprise que lors de référendum pour l’indépendance de l’Algérie par rapport à la France, ce n’est qu’une minorité absolue des Algériens qui avaient voté pour cette indépendance ; Etonnant non ? (On aurait fait voter les esclaves avant de se foutre dessus en 1861, on aurait été surpris de voir que beaucoup préféraient leur « mauvais sort » et on se serait évité une très meurtrière Sécession).

Ces surprises ou anomalies se produisent parce qu’il y a des points communs, parce que partout, il existe des volontés d’établir des ponts et des alliances « contre nature », du commerce par-delà les Rubicon diraient les séparatistes ou puristes.



A un moment de l’Histoire, Tseu Yi avait voulu la présence soutenue des Occidentaux pour mieux lutter contre les Boxers et ensuite ils ont été considérés comme indésirables.
Le très jeune Nguyen Anh avait trouvé intéressant de dire oui à l’évêque Pigneau de Behaine pour solliciter l’aide de Louis XVI afin de chasser son rival et de devenir l’empereur Gia Long. Du coup les Français se sont intéressés au Vietnam, en ont fait leur Indochine et un jour, ils furent déclarés indésirables...
Des exemples dans le genre, j’en ai relevé des dizaines et entre toutes les nations. Et je n’ai encore remarqué aucune bouderie absolue, nulle part.

Ce n’est donc pas parce qu’aujourd’hui des gens sont fâchés ou divorcés qu’il faut souligner leurs seules différences car ils s’étaient auparavant trouvés des points ou idéaux communs.

(Le caodaïsme sait parfaitement marier bouddhisme et christianisme)