Marianne :
Si la prime de risque incluse dans le taux d’intérêt est là pour rémunérer un risque, le créancier doit assumer ce risque, avec le capital adéquat.

En termes de droit, l’État est son propre assureur. Il n’y a donc pas besoin d’introduire un intermédiaire pour gérer le risque si l’État accorde un prêt.

Ceci milite pour un fonds d’assurance des banques, une réserve en capital accrue.

Et, si l’on suit votre logique, ce fonds d’assurance (encore un intermédiaire de plus à engraisser), ce sera en fin de compte l’État. Car, qui est l’assureur du fonds d’assurance ?

Sinon beaucoup de confusion dans les autres critiques que vous faites, beaucoup d’intox aussi. Je ne pense pas que vos propos soient plus clairs que les miens !

Je suis tout prêt à en discuter, et vous invite à m’exposer vos objections.

Elles ont aussi une utilité publique et les nationaliser ne serait pas forcément un bien pour le contribuable.

L’institution bancaire a évidemment une utilité publique. Maintenant, il n’est pas du tout obligatoire qu’elle soit privée, ni qu’elle se mêle de tout faire (y compris de la politique). Elle pourrait prendre la forme d’une banque d’État, de coopératives locales, de mutuelles, de caisses de solidarité, etc.

D’ailleurs, vous dites que nationaliser les banques ne serait pas forcément un bien pour le contribuable, mais vous n’expliquez pas clairement en quoi. Par ailleurs, je rajouterai que nationaliser le capital n’est qu’un aspect de la question et n’aurait d’autre effet que de nationaliser les pertes. Pour rester cohérent, il faut non seulement nationaliser, mais aussi saisir les biens et les comptes de tous les cadres, traders, actionnaires, qui se sont considérablement enrichis en faisait du profit, mais refusent de payer.

Si pour ne pas voir ce créancier (banque) faire faillite au motif qu’il fait subir un risque systémique au reste de l’économie, l’Etat assume lui-même la perte à sa place, en effet le contribuable se fait avoir et ce n’est pas normal. Je ne cautionne aucunement cette logique et en même temps je ne suis pas favorable au déclenchement d’une faillite générale.

Ben, faut bien choisir entre les contribuables et les banquiers. Par ailleurs, la faillite générale qui vous fait si peur, elle est déjà en train de se produire. Quand on sait que l’once d’or en 1971 valait 30 dollars, et qu’elle en vaut 1300 maintenant, c’est qu’il y a une grosse couille dans le pâté.

En gros vous êtes pour l’immobilisme, le statu quo, ce qui était le sens de mon message précédent, et ce qui est en parfait accord avec la ligne de votre parti. Notez que je ne juge pas, je me contente de traduire en bon français et d’expliquer.