Je me bornerai à répondre à cela, pour le reste, on a déjà fait le tour :

- Injuste : je ne dirais pas cela. Inégalitaire, oui, mais injuste certainement pas (encore une fois, je vous renvoie à Tocqueville ci-dessus, chapitre « justice »). Si pour vous l’inégalité est une injustice absolue et insupportable, alors oui, on peut certainement dire que l’ancien régime était injuste, mais ni plus ni moins que la république ou tout autre régime existant.

- obscurantiste : comment une organisation socio-économique ayant produit le merveilleux patrimoine de nos villes et de nos campagnes, visité chaque année par des millions de personnes, ayant produit les arts et les sciences qui ont fait la gloire et la renommée de la France, bien davantage que ses armées, aurait-il pu être « obscurantiste » ? La République, à en juger par ses œuvres, est par contre tout à fait « obscurantiste ».

- non laïque : eh bien oui, il y avait une religion d’État ; quoi de plus naturel ? Vous ne seriez pas un peu intolérant, par hasard ? Je vous ferai remarquer que ce que vous appelez « laïcité », c’est à dire, la conception de la laïcité d’après laquelle on vous a éduqué, est bel et bien une religion :

« Comme elle [la Révolution française] avait l’air de tendre à la régénération du genre humain plus encore qu’ la réforme de la France, elle a allumé une passion que, jusque-là, les révolutions politiques les plus violentes n’avaient jamais pu produire. Elle a inspiré le prosélytisme et fait naître la propagande. Par là, enfin, elle a pu prendre cet air de révolution religieuse qui a tant épouvanté les contemporains ; ou plutôt elle est devenue elle-même une sorte de religion nouvelle, religion imparfaite, il est vrai, sans Dieu, sans culte et sans autre vie, mais qui néanmoins, comme l’islamisme, a inondé toute la terre de ses soldats, de ses apôtres et de ses martyrs. »
A. de Tocqueville, L’ancien régime et la révolution

- corrompu : j’ignore si l’ancien régime se distinguait particulièrement par la corruption par rapport à tout autre régime ou non, mais il n’y a à cela aucune raison particulière : son organisation sociale inégalitaire aurait dû au contraire le protéger de ce vice, puisque l’argent n’achetait pas tout (comme c’est le cas de nos jours) ; si vous parlez de cette sorte d’usure qui se met en place avec le temps et qui affecte tous les régimes, tous les systèmes et toutes les institutions, alors oui, il l’était. Il fallait clairement qu’il tombe, ou qu’il soit totalement réformé car il était usé jusqu’à la moelle et moribond.

Ce que je veux dire, c’est que c’était tout de même malgré tout un magnifique ouvrage qu’on gagnerait à mieux connaître. Respecter les traditions, ça veut aussi dire connaître et respecter son propre passé. C’est notamment l’idée fondamentale du confucianisme.

En ce qui concerne la tempérance, je vous invite à en découvrir la définition ici même ; je pense, puisque la culture antique vous est plus familière, que le stoïcisme ferait un assez bon équivalent.