Vous racontez toujours les mêmes bobards, éculés ; et qui ,dès que l’on y regarde de près, sont autant de mensonges ou de manipulations.
Moi je constate que quoi que vous répétiez, sans l’obligation d’achat à des prix hors marché, aucune des filières renouvelables ne peut venir sur le marché.
Ces obligations ne sont pas le fait de « penseurs » qui se préoccuperaient d’une pénurie, d’un peak oil hypothétique ou autre connerie du genre, mais parce que une « clique » comme les a défini Weggman, s’est appropriée la soi-disant sciences climatique, et a réussi, avec le concours de la mouvance verte,qui y voyait une vois royale pour faire passer leurs buts, à influencer les politiques du genre Roccard et sa poële à frire.
Enlever les 20 % de renouvelable obligatoires par décret, et toute votre quincaillerie finira à la décharge.
Et vos arguments du genre, les déchets pour des millions d’année,le nucléaire pas rentable, subsidié, n’assurant pas sa responsabilité civile, ce sont des annonces de camelot.
Des solutions existent et ne peuvent être activées du fait de la mouvance verte, cf l’exemple du Yuka repository, qui a coûté bonbon, et qui est abandonné pour les lubies d’une petite minorité.
Vous parlez de la situation en Allemagne, des exploitations de lignite, comme s’il s’agissait d’une exclusivité de la bonne gestion de la dictature du peuple, mais la plus grosse centrale lignite d’allemagne est dans la région de Cologne,et tout autour, ce sont des villages entiers qui sont littéralement descendus de 50 mètres !
Votre mauvaise foi est sans limite, car quand vous parlez de subsides aux énergies fossiles, il s’agit principalement d’exemptions de taxes destinées à constituer des réserves pour la création de nouveaux champs,technique fiscale appliquée partout,mais je n’ai pas encore entendu que le gouvernement accorde des fonds à un pétrolier pour forer ?
et tous vos calculs de coin de comptoir sur les productions du renouvelable sont à des années lumière de la réalité,cela ne résiste pas une seconde à un examens approfondi.
Vous êtes des charlots, on le sait depuis le début
@Lavabo
chacun voit midi à sa porte.
prenons l’éolien.`chaque fois qu’une éolienne vient sur le réseau ,on substitue à de l’énergie « classique » au coût maîtrisé,une énergie en moyenne 4 fois plus cher, sans aucun bénéfice quelconque, puisque les moyens de production doivent de toute façon être là, pour prendre le relais dès que l’éolien ne produit plus,et restent en stand by, pour sécuriser le réseau.
le solaire « électrique » ; le problème est le même, l’aléas étant un peu mieux prévisible, puisque de toute façon on sait à quelle heure le soleil se lève et se couche.A nouveau, on ne peut se passer du « classique » et on rachète au prix fort, jusqu’à 16 fois les prix de marché, une énergie que l’on achète pas aux autres centrales qui continuent à tourner de toute façon.
Moi, j’appelle cela du vol organisé, mais tous les matins, se lève un pigeon potentiel, c’est la base du commerce.
Quant aux moyens de stockage,c’est du même ordre que la fusion, froide ou chaude,on peut certes toujours espérer un saut technologique.
mais toutes choses égales si demain un moyen de stockage de masse, à des prix concurrentiels devait arriver sur le marché,votre kw nucléaire s’en trouverait encore divisé par 2,ce qui relativise les espoirs dans le solaire.
Bref, à part du fossile, ou du nucléaire, je ne vois aucune utilité pour le moment d’investir massivement dans des filières sans aucun return,sinon pour leurs promoteurs.
Ce n’est pas un hasard si les allemands construisent des centrales flamme en masse, si les anglais pensent à réactiver le nucléaire, si les chinois, les indiens, font la même chose,chinois qui mettent en servie une centrale charbon par semaine.
Tout le reste, ce sont les bobards habituels de la secte verte, sans aucun intérêt