Bonjour, Tonio.

Ni vous ni moi n’étions sur place, pas plus qu’un quelconque tiers qui pourrait témoigner.

Cela ne vous empêche d’ajouter foi au seul témoignage de Strauss-Kahn et en aucun cas à celui de Banon qui a affirmé, semble-t-il, que DSK l’avait pelotée et avait tenté de la déshabiller. Mais on est encore là dans le cas classique du témoignage de l’un contre le témoignage de l’autre.

Insuffisant pour qualifier l’agression sexuelle. C’est pourtant ce qu’a fait le parquet, pourtant très prudent d’ordinaire, et sans ambiguïté. C’est pourquoi j’y vois, au delà de la tentative d’embrassade reconnue par Strauss-Kahn au titre de « part du feu » relativement à des faits plus lourds, la reconnaissance par les magistrats de ces faits plus lourds et la volonté de protéger Banon de poursuites pour dénonciation mensongère en cas de non-lieu simple.

Sur quelles bases le parquet aurait-il pu établir la réalité de cette agression sexuelle en l’absence de preuves formelles ? Sur deux points :
- d’une part, le fait que DSK ait attiré la jeune femme dans un appartement vide de toute autre personne, peut-être une garçonnière, alors qu’habituellement les parlementaires reçoivent lesjournalistes dans leur bureau ;
- d’autre part, sur les témoignages de proches de Banon qui ont pu décrire un état psychologique complètement différent avant et après le rendez-vous.

Auquels cas, le parquet, faute de preuves formelles, disposerait d’un faisceau de présomptions ne laissant guère de doutes sur la nature de ce rendez-vous particulier. D’où le communiqué et la reconnaissance d’une agression sexuelle par les services du procureur.

Encore une fois, je ne sais pas ce qui s’est passé, et vous non plus. Mais je ne vois pas en quoi, au vu des hypothèses probables, le communiqué du parquet pourrait être considéré comme favorable à Strauss-Kahn, bien au contraire !