Sans doute involontairement, la lecture de l’article donne une bonne idée de la solution, quand il évoque la situation en Belgique : la légalisation des maisons closes. Ainsi, les seuls proxénètes seraient les tenants de ces établissements, et pourraient être surveillés beaucoup plus aisément. Cela impose simplement une réglementation stricte et un système d’agrément afin de les filtrer et de laisser les maquereaux et autres trafiquants à la porte.

L’origine du système abolitioniste trahit sa nature puritaine : il fallait se débarasser de la prostitution, « reclasser » les prostituées - ce qui sous-entendait qu’elles faisaient quelque chose de mal. Ce qui ressort entre autres du fait qu’on n’a jamais essayé de « reclasser » les ouvriers, dont le travail était pourtant souvent bien plus aliénant. La même influence transparaît dans la loi de 2003 : on essayait juste d’empêcher les prostituées de se montrer. La justification par la lutte contre l’intensification du trafic immonde d’êtres humains depuis notamment l’Europe de l’Est était un trompe-l’oeil. Aucune mesure sérieuse n’était prise pour lutter contre les organisateurs, ce qui aurait impliqué entre autres de protéger les victimes de cette traite en les incitant à témoigner contre une régularisation de leur situation. Mais cela remettait trop en cause les dogmes de la droite.

Revenir au système réglementariste est donc la seule solution. En faisant fi de toutes les pudibonderies religieuses ou du fanatisme de certaines féministes intégristes, qui rejoignent les plus conservateurs en déniant aux femmes le droit de faire ce qu’elles veulent.

Quant au Rôle de DSK dans cette affaire... Il n’a rien fait de mal cette fois, c’est sûr. Juste peut-être un manque de sérieux. Mais si c’est avéré, cela confirmerait son goût pour les prostituées, et renforcerait l’idée qu’il était en mai au Sofitel pour cette raison (et par là-même, la possibilité qu’il soit tombé dans un piège).