Moi pareil, j’ai compris comme les autres : homme = mal, femme = bien. A titre d’exemple :

"la beauté n’est-elle pas incarnée par la Femme ? Alors, mes très chères amies, restez vous-même, n’imitaient pas les « conneries » des hommes, ne vous laissez pas entraîner par ces tendances masculines prométhéennes, matérialistes, dualistes, destructrices et aliénantes« 

 »Beauté, spiritualité… Tant que l’homme préfèrera la mécanique, l’électronique à la poésie, tant qu’il préfèrera le bruit des moteurs au chant des oiseaux, tant qu’il préfèrera le design du dernier iPhone ou de la dernière voiture à la splendeur d’un coucher de soleil, tant qu’il préfèrera un environnement de béton et d’asphalte à la beauté d’un champ en fleurs, alors le monde continuera sa course vers sa deshumanisation et vers sa perte…« 

Je doute que les hommes qui liront ça se reconnaîtront tout comme je doute que les femmes reconnaîtront les hommes.

L’homme par son esprit, son être même serait déshumanisant pour le monde et aurait la possibilité d’être sauvé par la femme (être beau et spirituel) qui l’aiderait à rétablir sa pleine humanité ? Le bon en lutte contre la mauvais, la lumière qui peine à faire le jour dans l’obscurité, etc.. Il s’agit bien évidemment ici d’une espèce de déisme idolâtrique dans lequel la femme est Dieu et permet à l’homme d’obtenir le Salut par sa grâce mais plus loin encore : le Salut du monde.

La femme avec ses »valeurs féminines" (cf. ci-dessous) serait ce qu’il manque à l’homme et le lui apporterait pour qu’il soit pleinement humain. Le problème ? C’est que la réciproque dans ce texte n’est pas vraie puisque la femme détiendrait le beau et le vrai ou l’incarnerait plus précisément pour l’apporter à l’homme ? Si la femme est l’incarnation du vrai et du beau, qu’a-t-elle besoin de l’homme, cher auteur ? Qu’à deux ils incarnent l’humanité pleinement rétablie ? Sauf que votre raisonnement ne fonctionne pas puisque la femme est déjà l’incarnation du beau et du vrai, la carne, ne s’incarne pas puisqu’elle est déjà carnée.

Le même constat se fait avec la citation de Rolland de MILLER :

« En effet le changement de société viendra des femmes, des valeurs féminines (intuition, sensibilité, compassion, humilité, respect, générosité etc.) et du respect du principe Féminin. La Femme et la nature ont toujours eu des liens privilégiés et magiques. Les femmes savent qu’il nous appartient de recouvrer nos facultés d’observation et d’émerveillement, de privilégier le sensitif, la sensorialité et l’émotionnel, pour ne pas devenir des robots insensibles que voudraient faire de nous les pouvoirs économiques et politiques. Nous n’avons que la richesse de nos émotions et de notre pouvoir d’amour universel comme seul trésor transcendant. »

C’est exactement la même chose (en plus de la notion tendancieuse de « valeurs féminines » plutôt ridicule à mon goût).

Le différentialisme et la complémentarité affichés par l’auteur de cet article ne servent que de prétexte pour surévaluer la femme et dévaluer l’homme. C’est dans la ligne droite de ce que beaucoup de féministes ont déjà dit ou sous-entendu : la femme est le Salut de l’homme. Il y a de quoi hurler à l’idolâtrie, vraiment.