J’étais pour cette idée de révocation il y a quelques années. Mais en y réfléchissant plus je n’y suis plus favorable.

1. D’abord il y a des élections avec des délais assez raisonnables. Pouvoir changer de direction d’une pays tous 4 ou 5 ans, c’est pas mal.

2. Mettre en place un tel système est très lourd. Elire un conseil de citoyens qui demande régulièrement des comptes et recommande ensuite d’organiser ou non des élections ? Lent et lourd. Un rouage de plus dans l’administration. De plus, démocratie oblige, si ce conseil recommande la tenue de nouvelles élections, il faut pouvoir opposer un recours, donc l’un dans l’autre cela prendra vite au moins des mois voire un an.

3. Car il faudra aussi limiter les pouvoirs de ce conseil, puis lui donner des indemnités, et élire une commission qui surveille ce conseil de citoyens et enquête pour savoir si lui-même n’est pas sous l’influence d’un lobby. Bref, ça va pas être donné.

4. Ensuite un gouvernement qui ne peut modifier son programme selon les réalités du moment est figé, bloqué, rigide, et va à l’erreur car incapable de s’adapter. Et puis un gouvernement qui doit toujours plaire et ne peut plus prendre le risque d’une impopularité, c’est mauvais. Même s’il y a des limites à modifier un programme, il faut laisser une marge.

5. Il faut du temps pour évaluer vraiment une politique. Si un élu vit en permanence dans le stress il fera soit des conneries soit rien du tout.

Les élections c’est quand-même la meilleure révocation. La révocation ou la destitution sont des choses graves. Il faut des actes graves pour les justifier. Aux USA Nixon a été destitué après des années d’enquête. L’équipe de Bush aurait pu l’être. Ce n’est pas si simple.

Pour l’article 35 des droits de l’Homme, pour estimer qu’un gouvernement viole réellement les droits d’un peuple, il en faut quand même beaucoup. Il faudrait qu’il envoie l’armée tirer sur les bureaux de vote lors d’une élection, par exemple. Ce n’est pas une promesse non tenue qui justifie cet article.