alcodu
Toujours fuyants et jouant sur le flou.
D’abord, vous occultez le fait que le voile intégrale ou non n’est pas réellement un choix. C’est l’obéissance à un commandement religieux. Il est temps de remettre les choses au clair.
Ensuite, présenter cette obéissance comme une liberté est de sophisme. Ce n’est pas une liberté de croyance, puisque le croyant ne parle plus de liberté mais de soumission à Dieu et à ses règles. Ils s’inscrit dans un ordre avec ses règles. l’atteinte à la liberté religieuse et sa pratique se manifeste quand vous demnadez à quelqu’un de ne pas croire à quelque chose, ce qui nullement le cas dans cette affaire. L’employée en question croira autant qu’avant et pratiquera autant qu’avant son licenciement. Vous voulez la liberté de croyance en plus de moyen pour faire votre prosélytisme, afficher et cotoyer les autres pour banliser, inciter et propager votre croyance.
Le latin n’est pas imposé par qui que intérgiste catholique que se soit aux autres. En dehors de quelques chapelles, et personne n’est obligé d’aller assister à une messe en latin. On ne sait même où cela se passe. Tandis qu’une femme voilée dans crèche, les usagers la rencontront tous les jours quand ils confieront leur enfant à la structure.
Franchement, vous cherchez des exemples trop tordus pour défendre l’indéfendable.