Le jeu de paume avait duré 1000 ans.
Il y eut des moments où les gens en étaient tellement passionnés (et ils pariaient, et ils y allaient parfois à coups de pierres, ils s’y tuaient) que les autorités durent plusieurs fois fortement légiférer selon différents biais dont celui du temps qu’on avait le droit d’y passer(par moment il y avait tant d’étudiants qui séchaient les cours pour y jouer qu’ils y furent interdits)

Ainsi le temps que les jeunes passent en dehors des cadres policés aura souvent conduit à des désordres et les autoritésont souvent eu à légiférer les récréations.


Dans le cas du jeu de paume et de la soule (également policée à la suite de débordements meurtriers), toutes ces activités étant le pendant pour les plus pauvres de ce qu’étaient les tournois pour les nobles), posons que les jeunes turbulents en ressortaient au moins forts et virils (des filles aussi en étaient folles)
Dans la situation actuelle, les jeunes qui « traînent dehors » ne sont plus pris par une passion sportive mais plus par une passion pour l’argent et sous forme abondante (car les gosses du Vietnam de 1960 jouaient beaucoup avec de l’argent mais à niveau de pièces et piecettes). Et ils aiment la bagarre à mort. Enfin, le support de leur commerce est de la drogue et des armes, guère autre chose. Commerce + drogue + armes à 14 ans = mépris du travail et banditisme fatal à 25.

Ca fait des raisons plus fortes qu’autrefois pour que les autorités réagissent (le côté vandale de la jeunesse actuelle n’étant pas forcément plus volumineux que celui de celle de 1600, car nos ancêtres cassaient et brûlaient beaucoup sauf ce qui était religieux)
 


Comme le sujet de ce papier c’est l’amende infligée aux parents, restons dessus et ne débordons pas sur trop d’autres considérations comme le placement à l’ASE qui mériterait dix livres dédiés.

La toute première vertu du principe de l’amende infligée aux parents qui ratent le couvre-feu de leurs rejetons, c’est qu’il est didactique et explicite. Une loi doit être très précise et couverte par une sanction très précise à défaut de l’être par une récompense précise. Comme c’est le cas de cette loi, les parents peuvent opposer ce risque de sanction à leurs enfants rebelles.

Considérons que les amendes ne seront, comme bien d’autres, que très rarement infligées. Comprenons que dans chaque transgression constatée, il y aura jugement où toutes les circonstances pourront être racontées et entendues. Alors jusqu’à preuve du contraire, retenons d’abord que ce cadre précis aidera beaucoup les parents qui se voyaient jusque là taxés d’autoritarisme par leurs enfants très doués dans l’art du chantage.

Dans le lot des parents dont les enfants traînent dehors, il y en a probablement plus de la moitié qui n’en sont pas satisfaits et qui aimeraient disposer d’une loi leur permettant d’obliger leurs enfants sans paraître flic.
On va donc avoir des parents certes tracassés par le risque de prendre une amende et qui ne manqueront pas de crier leur angoisse pécuniaire mais on verra ces mêmes parents se féliciter in petto de pouvoir opposer cette police à leurs enfants rebelles.

Il manque des principes policiers simples et très précis dans les activités et relations familiales à la maison (alors qu’ils sont hyper précis sur la route, même quand la voiture est pleine de cette famille). Voilà la première règle précise qui arrive dans les foyers et ce n’est pas forcément trop tôt.


Si cette loi, démontre, après un an ou deux, qu’il y a une amélioration des relations entre tous et qu’on découvre qu’il y a des situations où les parents ne peuvent matériellement pas imposer cette police parce qu’ils ne sont pas à la maison (boulot, travail de nuit, hospitalisation, veuvage, célibat), il sera toujours possible de renforcer alors l’action de l’Etat en matière de Centres culturels ou sportifs encadrés.