Bonjour caled iri

tu poses un problème bien supérieur aux seuls enjeu économique,

de l’observation de la vie nous relevons que chaque espèce devant la rareté ou pour se nourrir défini des territoires et des ordres de préséance pour y accéder,

cela fait partie intégrante de notre bagage inné, et même aujourd’hui chacun d’entre nous né avec, afin d’être en mesure le cas échéant si l’environnement l’exige d’assurer sa survie et par là celle de l’espèce,

mais voilà avec l’essaimage, la sédentarisation et sa capacité d’apprentissage l’homo sapiens sapiens a développé ce que nous appelons le monde culturel, dans lequel le langage à désigné les choses fondé des mythes, élaboré des théories, des idéaux qui ont concouru à la socialisation de l’espèce,

cette socialisation à permit un vivre ensemble dans des périmètres restreint puis au fur et à mesure que ce sont développés les moyens de transport, les sociétés ont grossit jusqu’à ce mondialiser,

pour autant nos instincts, même socialisé, sont présent et certains d’entre eux se « culturalisent » si je peux le dire ainsi,

c’est ainsi que l’axiome d’Adam Smith, n’est que la redéfinition du dominant grégaire qui s’accapare dans son intérêt en fonction de son aptitude à être le plus fort, maintenant nous savons que cela ne concours pas à l’avantage de tous (c’est un peut plus compliqué que ce que je le résume)

pour tant, par tous ses dieux les hommes ont tenté de réguler cet égoïsme primaire, et d’élever l’homme au dessus d’eux, l’histoire nous apprend que ce veux pieu s’il est toujours fondateur d’un grand nombres de culture, le plus souvent il c’est enfermé dans un obscurantisme pour avoir voulu détenir la vérité,

alors le capitalisme n’est qu’une forme adapté à l’environnement industriel qui est le notre du dominant qui établie un ordre de préséance par le droit la propriété de valeur inégale,

notre organisation complexe à fini par élaboré des concepts, des théories, des règles, au point qu’en leur obéissant nous avons fini par élaborer des « dominants systémiques » qui servent souvent à ceux qui les dirigent ou qui y sont aux commendes, sans être eux-même des dominant, de ne pas tenir compte de l’avis des autres, parce que c’est dans notre nature, et que l’expression des autres est un concept culturel qui élève l’homme, mais qui comme ce fut le cas pour les religions peu se retourner contre lui car chacun est possesseur d’un instinct de domination qui ressurgit si un concept culturel n’est pas assez fort pour diriger cet instinct également pour l’avantage partagé des autres,

nous avons qualifié cela de solidarité humaine,

Nous pouvons convenir que lorsqu’un particulier prend l’initiative d’un investissement créatif, il est normal qu’il dispose des revenus et profits de ce dont il est le propriétaire.

Mais lorsque son projet doit utiliser l’aide de tiers, alors c’est lui qui est demandeur ; et c’est une évidence que de comprendre que sans ces aides, il ne parviendrait pas à ses fins.

De fait une collaboration s’impose, et si le propriétaire veut être le maître absolu de ses décisions, s’il veut disposer du fait du prince, alors il doit rester seul. Dans tous les autres cas il y a une collaboration à imaginer pour que le propriétaire conserve les profits de son investissement et atteigne ses buts, sans s’approprier ceux générés par les tiers. L’histoire de l’impuissance collective a conçu des maîtres plutôt que des guides. Le reconnaître ne la rend pas irréductible ; et si le code civil a analysé en 1804 la « marchandisation » de la force de travail comme du « louage de service », donc du marchandisage, je pense que depuis 1804, il est intervenu bien des événements culturels (développement des sciences) qui nous permettent de concevoir notre activité de travail complexes entre adultes culturalisés, comme une relation humaine, et non un conflit d’intérêt

ddacoudre.over-blog.com

cordialement.