Intéressant, ce dernier lien, où l’on peut lire l’affirmation exacte à laquelle 70 % des sondés se sont dits plutôt ou très favorables (ils n’ont donc pas dit « NON ! ») :
« Q : L’Alliance Ecologiste propose de sortir progressivement du nucléaire par une nouvelle politique énergétique qui repose sur une économie de proximité, le développement de la ruralité (le citadin consomme 3 fois plus d’énergie que le rural), la diversité avec les énergies renouvelables, l’efficacité avec l’isolation de toutes les constructions et la sobriété avec l’éducation à l’économie. »
Moi-même, je suis certainement en accord avec certains éléments (pas tous !) de cette longue phrase. Qui contesterait par exemple la nécessité d’isoler efficacement les bâtiments ? Qui contesterait la nécessité d’économiser les ressources ? Je suis certainement d’accord aussi pour diversifier nos sources d’énergies, tant qu’on reste dans les énergies émettrices de carbone (la biomasse, c’est peut-être renouvelable, mais ça tue le climat quand même !).
En revanche, je ne suis pas convaincu que les campagnards polluent moins que les citadins (a priori, ils ont besoin de plus de transports ; voir aussi cet article ). Et je ne suis certainement pas favorable à une sortie du nucléaire à court ou moyen terme, car le nucléaire est la seule voie réaliste pour produire en quantité suffisante l’énergie dont nous aurons besoin dans les prochaines décennies tout en mettant fin suffisamment rapidement aux émissions de carbone qui sont en train de cuire la planète. L’éolien, c’est bien (quoique un peu moche), mais ça suffira jamais à alimenter toutes nos voitures électriques.
Je suis donc en accord avec grosso modo les trois quarts de la phrase, dois-je dire que j’y suis plutôt favorable ?