Comme 70 % des Français, je dis NON !
Les négociations entre Europe Ecologie les Verts et le PS battent leur plein.
Les deux partis ont été au bord de la rupture. Les motifs de divergences sont nombreux .
Il y a le projet d'aéroport de Notre-Dame-des-Landes, nouveau Larzac avec ses 14000 hectares de terres agricoles prêtes à être transformées en piste macadam près de Nantes.
Il y a la question de la VIe République, l'introduction de la proportionnelle aux législative... et le nucléaire dont le réacteur EPR , type de réacteur récent en cours de construction en France à Flamanville en Normandie et un à Penly, près de Dieppe.
"L'EPR est le réacteur nucléaire le plus dangereux au monde en raison de sa puissance et du combustible utilisé (le mox). En cas d'accident nucléaire sur un des EPR, toute la Normandie devrait être évacuée et au bout de 48 heures, l'ensemble du territoire français serait sous un nuage toxique. Les morts se compteraient par centaines dans les premiers jours et par dizaines de milliers les années suivantes. En outre, les plans d'intervention en cas de catastrophe à Flamanville sont insuffisants. Ils ne concernent que la zone de 10 km entourant la centrale !"
Les réacteurs EPR seront sept fois plus nocifs que les réacteurs actuellement en service. "Le Mox utilisé par l'EPR est en effet plus radiotoxique que le combustible à l'uranium habituellement employé. Et on ne sait toujours pas quoi faire de ces déchets !"
Le Réseau Sortir du Nucléaire nous propose d'écrire à Madame Joly, candidate à la présidentielle écologiste et Monsieur Hollande, candidat PS pour leur répéter notre attachement à la sortie du nucléaire avent que leur alliance soit soudée, le 19 novembre.
Lettre ouverte à Madame Joly et à Monsieur Hollande,
La responsabilité que vous portez aujourd’hui engage non seulement les Français d’aujourd’hui, mais également les Allemands, les Suisses, les Italiens, les Luxembourgeois, les Belges, les Britanniques, mais aussi le reste des Européens et peut-être selon la météorologie les Américains, les Russes,... et peut-être toute la chaine alimentaire océane...
Mais également la vie de vos petits enfants. Souhaitez-vous mettre en jeu définitivement leur avenir ?
Madame Joly, vous me semblez une femme sincère, qui petit à petit prend la mesure de la gravité des enjeux écologiques et l’ampleur des conséquences humaines qu’elles ont déjà commencé à générer sur la planète. Vous avez pu constater avec consternation l’état de désolation physique, psychique et économique des Japonais, vous connaissez le massacre des Éthiopiens dont le réchauffement climatique n’est pas la seule cause, vous connaissez le meurtre à petit feu des Nigériens qui cueillent l’uranium pour allumer nos ampoules, ...
Madame Joly gardez votre intégrité qui est votre qualité la plus essentielle et refusez de céder en quoi que ce soit face au PS. Que seraient quelques sièges perdus au regard de votre responsabilité aujourd’hui, au regard de l’avenir de tant d’humains ?
Monsieur Hollande,
Vous avez montré jusqu’à présent bien peu de conscience des responsabilités qui vous incombent en ce temps où la France par son nucléaire est devenue l’un des pays les plus dangereux au monde. Vous affichez un manque total de connaissance et de prévoyance sur les questions énergétiques, l’apparence du refus de vous former et de vous informer sérieusement dans ces domaines.
Il me semble totalement inutile d’attirer votre attention sur les risques que vous ferez porter au monde en maintenant cet engagement pour le nucléaire puisque les informations qui circulent se heurtent à votre indifférence.
La seule chose que je peux dire c’est que c’est bien inquiétant pour quelqu’un qui se revendique présidentiable.
Avec mes salutations dévouées aux valeurs de la république.
Si vous aussi, vous estimez qu'il est essentiel de faire stopper l'engrenage du nucléaire, vous pouvez écrire ici :
59 réactions à cet article
-
Bravo pour votre article
Bravo d’interpeller ces politiques qui n’ont qu’une vision personnelle de la politique à échéance de 5 ans
Les politiciens n’ont plus aucune envergure ni courage politique , seuls comptent leur petite carrière.
Philippe
-
Bonjour,
je donne pour ceux qui ne l’ont pas encore eu cette très préoccupante information :
Iode radioactif sur l’Europe : évènement nucléaire en cours ? - Le blog de Fukushima
Iode 131, césium 134 et césium 137 à la centrale de Krško (Slovénie) - Le blog de Fukushima
-
Premièrement : 70% des français disent non à quoi exactement ?
Deuxièmement : savez vous que l’Allemagne va rouvrir des centrales à charbon ? -
OUI pourquoi sommes nous toujours en periode electorale..,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ??????????
nos elus passent le temps en campagne .ET NE FONT RIEN POUR NOUS CITOYENS QUI LES
REMUNERONS GRASSEMENT.
75% D ELUS CORROMPUS...........IDEM POUR LE GOUVERNEMENT ...ON GARDE QUI
...SURTOUT PAS SARKOZY..LE ROI DES POURRIS.ET SA FAMILLE DE RACAILLES
-
ET TOI ...TU OUVRES TA GRANDE G.....
VAS Y EN ALLEMAGNE.........
-
Les hommes politiques professionnels ne raisonnent pas selon la même logique qu’un citoyen normal.
Si vous lui dites « risques mortels », il vous répondra « indépendance énergétique ».
Pour vous, « risque » veut dire « un jour ou l’autre, cela va exploser », des milliers de victimes et le désert nucléaire pour des milliers d’années sur de vastes territoires. Pour lui « risque » signifie « faible probabilité » ; « mesures de sécurité adéquates » ;« investissements » ;« communication ».
Vous pouvez imaginez les conséquences humaines d’un accident nucléaire, lui imagine les conséquences sur l’emploi et les investissements des riches actionnaires d’un ralentissement de la filière nucléaire.
Vous avez vu ce que les hommes politiques ont fait pour qualifier la France dans l’euro, mariant plans de rigueur et aveuglement dogmatique qui ont conduit la France vers un déclin dont elle ne sort pas.
Vous avez vu ce que les hommes politiques ont fait pour maintenir les parts de marché de leurs multinationales et le contrôle des matières premières, provoquant de nombreuses guerres en Afrique et en Asie sous de fallacieux prétextes type « armes de destruction », « terrorisme » et même « démocratie ».
Vous verrez ce qu’ils vont faire sous la pression de ces mêmes multinationales de l’énergie pour nous enferrer dans une technologie sans avenir autre que cataclysmique, négligeant la filière « thorium » , éolienne, biomasse et autres alternatives pendant que les autres pays favorisent la recherche et multiplient les emplois.
C’est tout de même curieux cette spécificité française d’être toujours en retard d’une génération.
-
Bonjour,
Il existe une alternative, mais qui interdit la production d’armes nucléaires, les centrales au thorium qui sont plus sûres en attendant un basculement vers les énergies renouvelables -
Il n’y a aucun nécessite pour une centrale nucléaire, les énergies renouvelables et une utilisation économe suffit. C’est ça il faut comprendre, je m’en passe de démontrer ici les détails, toute le monde peut si il veut trouver les informations sur le sujet sur internet. Pourquoi alors un énième fois la solution miracle d’une centrale nucléaire plus sur que sur ? Et les déchets, le cout (donc les moyens qui manquent pour une véritable transition), la production toujours centralisé qui empêche « l’internet énergétique », l’interconnexion des productions décentralisés. Informez vous, vous êtes fatigant !
-
- Si vous lui dites « risques mortels », il vous répondra « indépendance énergétique ».
Ah bon ? Vous n’importez pas l’Uranium en France ?
-
Le réseau « Sortir du Nucléaire » propose la signature d’une pétition qui sera envoyée au PS : http://groupes.sortirdunucleaire.org/spip.php?page=campagne2102-cyberaction1
Il serait temps que le courage redevienne une vertu en politique. Notre environnement politique ressemble de plus en plus à un théâtre de marionnettes.
-
Je ne sais pas pourquoi personne ne pose les choses telles qu’elles sont : Les verts doivent s’engager à fond contre le nucléaire ou disparaitre.
Comment peuvent-ils espérer être crédible en s’alliant avec des pro nucléaires ? C’est la survie des verts qui est l’enjeu de cette négociation.
Si ils s’allient avec le PS, leur électorat préfèrera voter pour le FdG qui propose un bien meilleur programme écologique et un referendum sur la question nucléaire.
On essaie de nous faire croire que la balle est dans le camp du PS mais c’est faux, ils sont deux à négocier. Les Verts aussi vont devoir choisir : pour ou contre le nucléaire ? A votre avis si les verts pour des raisons électoralistes et carriéristes choisissent le nucléaire en s’alliant avec le PS, quelle serait leur légitimité en plein pendant la catastrophe de Fukushima ?
Voila la vraie question qui trouvera une réponse à la fin de ces négociation : les verts sont-ils vraiment dignes de confiance ?
-
Les verts, mais aussi tous les autres.....
En réponse à Jean Luc Mélenchon....Préparer la nécessaire transition énergétiquemardi 8 novembre 2011
Publié dans : Hebdo Tout est à nous ! 123 (10/11/11)
Réponse à la lettre de Jean-Luc Mélenchon proposant une campagne pour un référendum sur l’énergie.
Dans une lettre ouverte à Hollande, Joly, Artaud et Poutou, Jean-Luc Mélenchon propose l’organisation d’un référendum sur les questions énergétiques, en partant du postulat qu’il faut dépasser le clivage sur la question du nucléaire « qui divise la gauche ».
En réalité, la question de la sortie totale du nucléaire (sans parler des rythmes de sortie), différencie les organisations qui assument un profil antiproductiviste et écologiste de celles dont ce n’est pas le projet. La teneur prévisible des accords entre le PS et Europe Écologie-les Verts sur cette question – abandon de la sortie programmée du nucléaire par EÉLV en échange d’un groupe parlementaire à l’Assemblée nationale – indique le degré de motivation de certaines organisations vis-à-vis de leurs revendications, mais aussi l’espace ouvert pour une gauche inflexible sur ces questions.
Plus encore depuis la catastrophe de Fukushima, les organisations politiques qui portent un projet de transformation de la société, juste socialement et responsable écologiquement, se doivent d’en tirer les conséquences concrètes dans leur programme politique et leurs mesures de transition. Or, contrairement à ce que sous-entend Mélenchon, la convergence pour la sortie du nucléaire existe tout autant que la convergence pour la sortie des énergies carbonées. Elles sont indissociables du point de vue de l’unité des mobilisations et des acteurs, comme du point de vue de la cohérence d’une transition énergétique qui remette en cause la logique de profit et de surconsommation infinie, incompatible avec les exigences environnementales et sociales.
Par son caractère intrinsèquement gaspilleur et antidémocratique, par les dangers insurmontables qu’elle représente pour les vies humaines et par les investissements très coûteux et non durables qu’elle implique, la poursuite de l’industrie nucléaire est incompatible avec la nécessaire transition énergétique radicale. La majorité des mouvements sociaux et écologistes mobilisés sur le thème de la transition énergétique allient cette double nécessité : réduction drastique de la dépendance aux énergies fossiles et sortie du nucléaire. En tant qu’organisation politique de gauche, écologiste et radicale, nous ne pouvons être en-deçà.
En ce qui concerne les modalités de ce changement, nous sommes évidemment très favorables à une campagne politique unitaire pour une transition énergétique juste socialement et durable écologiquement. L’ampleur d’une telle campagne ne peut se limiter à l’exigence d’un référendum, dont les conditions démocratiques demandent à être précisées : qui l’organise ? La question de la sortie ou non du nucléaire sera-t-elle posée ?
Lorsque nous nous sommes engagés collectivement en 2005 dans l’exemplaire campagne pour le Non au TCE, nous avions un point de vue commun à partager et une position commune à défendre. Dans le cas d’espèce, quelle(s) réponse(s) proposera le Front de Gauche à ce référendum ? Poursuite du nucléaire et mix énergétique pour le PCF ? Sortie progressive, programmée pour le PG ?
La consultation populaire ne peut être instrumentalisée pour éviter de résoudre des contradictions internes au Front de Gauche. La gravité de la situation sociale et écologique, l’angoisse légitime des populations vis-à-vis du danger nucléaire mais aussi de la précarité énergétique grandissante imposent des choix clairs, maintenant.
Aussi, le NPA répond-il bien évidemment favorablement à toute proposition pour une campagne large de convergence, de mobilisation et d’explications populaires pour une transition énergétique combinant la sortie du nucléaire, la réduction des émissions de gaz à effet de serre dans une logique d’appropriation sociale des secteurs de l’énergie et de justice pour les travailleurs et la population.
Commission écologie du NPA.
-
Bonjour à tous,
Pour triompher, le mal n’a besoin que de l’inaction des gens de bien.
Edmund Burke
Jean-Luc Mélanchon serait plus avisé de demander un référendum sur le Mécanisme Européen de Stabilité (MES), avant d’en proposer un sur l’énergie
Le plus urgent, aujourd’hui, est de mettre en échec l’application du Mécanisme Européen de Stabilité qui est soutenu par les membres Bilderberg, CFR, Trilatérale.
Etes-vous au courant des « manipulations » de la Commission Européenne, du Conseil Européen pour adopter ce fameux MES :
Afin de résoudre le problème du fondement juridique, le gouvernement allemand indiqua qu’un amendement au traité serait nécessaire. Cependant, après la ratification difficile du traité de Lisbonne, certains États et hommes d’État se sont opposés à une modification du traité, notamment le gouvernement britannique qui s’opposait à des changements affectant le Royaume-Uni. C’est finalement avec le soutien du président français que l’Allemagne obtint l’aval du Conseil européen d’octobre 2010.
La proposition allemande demandait une modification minimale visant à renforcer les sanctions et à créer un mécanisme permanent de sauvetage. Cette modification minimale ne répondant toutefois pas à l’exigence allemande de sanctionner les manquements des États par la suspension du droit de vote. En effet, une telle exigence nécessiterait une modification plus importante du traité.
Le 16 décembre 2010, le Conseil européen trouva un accord pour un amendement de deux lignes au traité, ce qui permet d’éviter la tenue de référendums. En effet, le Président du Conseil Européen, Herman Von Rompuy a prévu d’examiner les changements à travers la procédure de révision simplifiée (article 48 TFUE). La modification change simplement le Traité sur le fonctionnement européen pour permettre l’instauration d’un mécanisme permanent.
Plusieurs actions sont possibles :
- mettre en place une pétition française et/ou européenne avec le concours de personnalités comme Paul Jorion, Frédéric Lordon, Thomas Piketty ; etc...
- faire un mailing auprès des décideurs français, européens, des médias....
- contacter nos députés, sénateurs leur demandant de voter contre les modifications réglementaires pour la création du MES et devant être présentées devant les assemblées avant le 31 décembre 2011. La création su MES pourrait être effective avant les présidentielles
- exiger la tenue d’un référendum européen début 2012 sur le MES.
Je suis un internaute lambda, sans réseau, qui vous vous propose ce défi, plus passionnant et plus efficace que de faire des articles, des commentaires
ALLEZ, C’EST LE MOMENT DE VOUS ENGAGER
http://www.courtfool.info/fr_MES_le...
http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/2...
-
Mélanchon ne propose effectivement pas de referendum là dessus puisque cela fait partie du programme du FdG : on sort du traité de Lisbonne si il est élu. C’est son élection qui fera office de vote sur ce sujet.
-
Ah la vie je dis OUI (hips) !
Pas vous ?
-
Bonjour l’auteur,pour Eva Joly je ne me fais pas de souci !Cette femme est d’un courage rare et elle n’est pas allée à Fukushima pour rien !
François Hollande qui a été un empâté toute sa vie ne va pas changer maintenant,il est comme la plupart des candidats dans la comédie politique !
Si tous ceux qui souhaitent la sortie du nucléaire s’unissent derrière elle,alors nous pourrons avoir une très bonne surprise aux présidentielles !Lien d’une vidéo très intéressante concernant le réseau NETWORK qu’Eva a créé en 2005 !Il s’intitule le « Club des incorruptibles »
http://www.youtube.com/watch?v=2X1L6rSUNNE
Cela nous permet de réaliser qu’Eva est dans une autre dimension que les autres candidats !
Elle est une chance inouïe pour nous !
Hasta la libertad
Salut et fraternité-
adieu veaux vaches cochons avec les énergies du charbon (acier des pâles, sillicium des photohics,...)
-
Des affirmations catastrophistes exigent d’être sourcées, et solidement.
De source, dans cet article, pas l’ombre ! (Mais bon, faut pas rêver, vous êtes bien sur AV.)
Bref, cet article et ses alertes-catastrophe me font autant peur que les incantations d’illuminés prévoyant la fin du monde pour le 30 février 2012 à 8h du matin.
-
J’hésite... une source ?... Oserais-je réveiller une conscience endormie ?... Bon, je me lance :
THREE MILE ISLANDS (1979) ? Bof, c’était y a longtemps en amérique juste un petit pet de rien du tout et fonte partielle du cœur du réacteur sans explosier. TCHERNOBYL (1986) ? Ah oui, c’est vrai, c’est Soviétique, ça compte pas... FUKUSHIMA (2011) ? Ah non, c’est vrai, c’est Japonais, ça compte pas non plus, c’est loin. LUCENS (1969) ? Ben, non plus, c’était en Suisse, un réacteur qui explose. SAINT LAURENT DES EAUX (1969 et 1980) Fusion de combustible dans le réacteur. LE BLAYAIS (1999) ? Même type d’accident qu’à FUKUSHIMA mais coup de bol, faible coefficient de marée et inondation de trop courte durée pour conduire à l’accident majeur.
Que répondez vous à cela brave Grasyop ?... Même pas peur.. Tout est faux ! Que des mensonges d’anarcho-écolo-bobo-bolchevic. De toute façon, j’ai confiance en EDF et le gouvernement. .
-
La synthèse du rapport du professeur Helmut Hirsch, expert autrichien du nucléaire depuis plus de 30 ans, notamment auprès de l’OCDE en 2005 : Les risques de l’EPR sont sous-estimés.
http://energie-climat.greenpeace.fr/epr-les-risques-sous-estimesLe futur énergétique de la France dépend du choix de l’EPR
http://www.marianne2.fr/hervenathan/L-EPR-un-veritable-enjeu-politique_a147.htmlFukushima, la situation est loin d’être stabilisée. Le casse-tête des eaux contaminée fait toujours peser sa menace
http://www.sciencesetavenir.fr/fondamental/20111102.OBS3640/fukushima-une-reprise-de-la-fission-nucleaire-dans-un-des-reacteurs.htmlLa centrale de Fukushima, 7 mois après
http://www.sciencesetavenir.fr/crise-nucleaire-au-japon/20111017.OBS2622/ou-en-est-la-centrale-de-fukushima-sept-mois-apres-l-accident.htmlLes conséquences de Fukushima, bien pires que celles de Tchernobyl
http://www.7sur7.be/7s7/fr/9776/Seisme-et-tsunami-au-Japon/article/detail/1256295/2011/04/27/Fukushima-est-bien-pire-que-Tchernobyl.dhtmlDes chiffres minimisés
http://www.franceinfo.fr/monde-japon-2011-05-31-fukushima-la-criirad-denonce-les-chiffres-officiels-de-la-540380-14-517.htmlFukushima : dépistage et nouvelles évacuations - Des niveaux inquiétants de contamination
http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/fukushima-depistage-et-nouvelles-102241Tout sur l’EPR
http://www.agirpourlenvironnement.org/campagnes/c8.htmL’uranium du Niger
http://www.lesafriques.com/actualite/l-uranium-du-niger-20-milliards-de-dollars-perdus-en-50-ans.html?Itemid=89
Contamination radioactive autour d’une mine d’uranium au Niger
http://www.goodplanet.info/Contenu/Videos/Contamination-radioactive-autour-d-une-mine-d-uranium-au-Niger/%28theme%29/273
Enquête de la Criirad, laboratoire scientifique français indépendant, sur la contamination due à l’uranium au Niger.
http://www.criirad.org/actualites/dossiers-08/niger-areva/noteniger-300108.pdfL’Ethiopie et le réchauffement climatique, témoignage - vidéo
http://www.oxfam.org/fr/video/2010/tribunal-climat-ethiopie-changement-climatique
Sécheresse en Afrique de l’Est : une crise humanitaire et climatique
http://www.actu-environnement.com/ae/news/FAO-oxfam-secheresse-somalie-afrique-est-famine-climat-13144.php4 -
Je vous demande pas de me balancer vos dernières lectures de journaux plus ou moins sérieux (surtout que vous mélangez tout là-dedans : le réchauffement climatique et ses conséquences sur l’Éthiopie, je suis totalement d’accord, et c’est justement pour éviter ce réchauffement qu’il est nécessaire de passer à des énergies non carbonées, parmi lesquelles le nucléaire est aujourd’hui incontournable).
Je vous demande de sourcer les affirmations de l’article, telles que « Les réacteurs EPR seront sept fois plus nocifs que les réacteurs actuellement en service. », et par des sources sérieuses, issues d’études scientifiques, pas d’une tribune d’opinion.
-
En un texte, on trouve résumé les principaux risques que les écolos font courir à la démocratie :
A la base,
1) un parti groupusculaire de notables ( la grosse dizaine de milliers de militant comprend largement des élus et des écolos professionnels)
2) Disposant d’un petit capital électoral qu’il font fructifier notamment en jouant sur les peurs ( OGM, Nucléaire etc..) de la façon la plus populiste et démagogique possible. Par exemple on nous parle du nucléaire qui pour le moment ne tue personne, mais on laisse tranquille les automobilistes alors que pour le coup,nous respirons déjà et à plein poumon l’oxyde de carbone en ville, problème immédiat, grave et par lequel nous sommes tous concernés. Bien sur, les conducteurs votent.
3) Dans le contexte d’une gauche durablement minoritaire dans la société, ils vendent très cher leur capital : lors de tous les accords avec la gauche, ils obtiennent par des négociations entre apparatchik, plus de postes éligibles que le PS si on se réfère à leur représentativité en terme de voix ( ils le reconnaissent et s’en ventent d’ailleurs sur leurs sites). Ce ne sont plus les citoyens qui décident de leurs élus, ce sont des partis qui achètent et vendent des suffrages en échange de postes.
4) Il est donc cohérent que leurs méthodes politiques privilégiées soient la violence illégale ( les « fauchages civile civiques citoyens », la « descente dans la rue », et évidemment les pétitions qui sont la négation même de la démocratie.
On essaye de faire pression par le poids de signatures, mais on ne voit pas ni ici ni ailleurs qu’il soit prévu que l’on puisse signer contre la pétition, ce qui est à l’évidence un déni de participation civil civique citoyenne.
ne nous y trompons pas, les écolos sont dangereux non pas tant du fait de l’absurdité de leur position sur l’écologie ( confère les crises de la faim à cause des carburants bio pour riches) mais parce qu’ils sont hostiles à la démocratie.-
Le pire est quelle idéologie malthusienne finance greenpeace et WWF.
Sans parler de l’abandon des règles financières des 30 glorieuses qui offre un boulevard aux écolos (comme en Belgique avec De Keuleneer ou à l’Europe avec le rapport des verts sur la stabilité des banques).
-
Sortir du nucléaire = +50% sur les factures électriques et +25% de gaz à effet de serre.
Merci de penser au millions de personnes qui ont du mal à terminer le mois.-
à Alef :
Bien que je sois plutôt partisan de la sortie du nucléaire, je dois reconnaître que vous n’avez pas tort. Il est incontestable qu’un sortie brutale coûtera très, très cher - quoiqu’en disent mes amis écolos. Surtout que les énergies de remplacement ne sont pas (encore ?) fiables ...Mais, in fine, il faudra quand même arrêter la production d’électricité par des centrales nucléaires : elles sont potentiellement dangereuses et on ne sait toujours pas quoi faire des déchets.Je pense que l’on peut raisonnablement programmer une sortie sur 30 à 40 ans, en travaillant sérieusement à la reconversion - lutter contre les gaspillages, améliorer les techniques de substitution et, pourquoi, pas continuer des recherche sur l’atome pour encore mieux le maîtriser. -
roro46 12 novembre 2011 10:58Je transmets votre commentaire aux résidents de la région de Tchernobyl ; merci.
-
roro46 12 novembre 2011 10:59Auriez-vous une adresse mail pour qu’ils puissent vous envoyer leurs remerciements ?
-
-
Euh le thorium et la transmutation vous connaisez ?
-
Il n’y a aucun nécessite pour une centrale nucléaire, les énergies renouvelables et une utilisation économe suffit. C’est ça il faut comprendre, je m’en passe de démontrer ici les détails, toute le monde peut si il veut trouver les informations sur le sujet sur internet. Pourquoi alors un énième fois la solution miracle d’une centrale nucléaire plus sur que sur ? Et les déchets, le cout (donc les moyens qui manquent pour une véritable transition), la production toujours centralisé qui empêche « l’internet énergétique », l’interconnexion des productions décentralisés. Informez vous, vous êtes fatigant !
-
« les énergies renouvelables et une utilisation économe suffit »
Vous avez tenu compte de l’augmentation de la population mondiale ?
Vous avez tenu compte du changement de mode de vie des Indiens et des Chinois (plus du tiers de la population mondiale) ?
Vous avez tenu compte de la nécessité impérieuse de diviser par trois nos émissions de carbone d’ici 2050 sous peine, sinon, de cuire la planète ?
-
L’auteur de cet article est une contribution de plus à une annonce d’apocalypse. On en a vu d’autres, la terreur de l’entrée dans le second millénaire autrefois, l’an mille, celle de notre entrée en l’an 2000....ça se veut toujours terrifiant.
Les tentatives de manipulations sont partout. La peur est électoralement porteuse, les verts sont un parti, donc comme les autres, ils exploitent leur fonds de commerce. C’est normal.
Pour moi, je reste imperméable à ces tentatives, je creuse les sujets comme je peux, et je découvre en général que les semeurs de panique sont des ignorants sincères qui ont vraiment la trouille. Je cherche à lire des données scientifiques et techniques. Je me trompe sans doute comme les autres...Mais il n’est pas question que je parte au quart de tour sur toute annonce forcément superficielle. Je ne ferais pas mieux si je voulais lancer une panique qui me profiterait ...mais je ne suis branché sur aucun parti, ni aucune élection...
Un vieux proverbe : « on affaiblit ce que l’on exagère. »
-
Bel exemple de dressage, l’auteur de l’article, ne connait rien à la radioactivité et à la radioprotection, mais il croit que l’atome est monstrueusement dangereux, il ne sait pas pourquoi, mais c’est ancré dans sa tête à force de répétition !
Ce n’est pas de la science, la constitution d’un savoir et l’établissement rationnel d’une opinion, mais de l’ancrage de PNL, (programmation neurolinguistique).
Alors, Fukushima, c’est horrible ? combien de personnes tuées par le tremblement de terre et le tsunami : 39 000.
Combien de personnes tuées par les accidents nucléaires de Fukushima : 0 oui zéro !
Les deux seuls morts de Fukushima, c’est les salariés de la centrale partis explorer le site entre le tremblement de terre et le tsunami !
Aucun des salariés des centrales n’a pris de doses supérieures au 20ème d’une dose thérapeutique en radiothérapie !
Doses de rayonnements reçues à l’occasion des 200 000 radiothérapies pratiquées en France chaque année.-
-« Eh ! Takeshi ! C’est bon ! On a trouvé un nouveau volontaire pour venir nettoyer à Fukushima ! »
-
Je ne suis pas volontaire parce que l’on ne me l’a pas demandé.
A partir du moment ou l’exposition est calibrée, pas de problème !
Par contre je ne serai jamais volontaire pour descendre dans une mine de charbon chinoise.
Pourtant c’est les mines de charbon chinoises qui portent la consommation mondiale de produits pas chers, conduit dont notre pays se gave.
C’est la le problème du nucléaire : tant que c’est des prolétaires jaunes qui meurent (3 000 par ans d’accidents, sans compter les mutilations ou la silicose) tout va bien, mais s’il y avait par hasard une poussière radioactive dans mon jardin !
De toute façon, avec le renchérissement monstrueux du pétrole qui va survenir dans les 8 ans qui viennent, le problème ne sera pas le choix entre le nucléaire et les autres sources d’énergie, mais entre le nucléaire et la pauvreté, voire la famine énergétique.
La famine est une situation ou un produit indispensable manque, il renchérit jusqu’à ce qu’une partie importante de la population ne puisse plus subvenir à ces besoins pour des raisons de pauvreté et sorte du marché.
C’est peut être ce qui était voulu avec la taxe carbone destinée à renchérir l’énergie pour la laisser aux riches ! Il fallait bien que les pauvres s’entrainent à se passer de chauffage et de transports ! -
je crois surtout qu’on prend le problème à l’envers
si on veut sortir du nucléaire, il faut commencer par se donner les outils pour le faire, à savoir :
1 - des outils et des procédures de démantèlement
2 - des lieux de stockage ou d’expedition (dans le soleil par exemple) des déchets démantelésTant qu’on n’a pas fait ce premier pas, toute idée de sortir du nucléaire ne sera qu’utopique, voir démagogique.
de plus s’il est vrai que les énergies « vertes » peuvent être une source de développement technologique, il est tout aussi clair que construire des outils de démantèlement pourrait aussi bien apporter une plus-valu économique non négligeable
voila pourquoi je pense que la solution PS-EELV serait une position médiane consistant à s’engager sur des investissements importants pour développer une industrie de démantèlement, et lorsque la technologie sera au point et qu’on aura choisi une méthode de stockage (ou de destruction) des dechets, s’engager à sortir du nucleaire aussitot
-
@ cassino
c’est dommage que vous en compreniez même pas l’intérêt du développement industriel
si les américains vous avaient écouté ils ne seraient jamais aller sur la lune et on serait toujours avec des radios à lampes et des poêles qui attachent, car franchement à quoi cela a servi d’aller sur la lune ?? c’est une charge !, alors que recycler le crottin de cheval, ça c’est l’avenir car ça fait de l’énergie
comme dit un proverbe chinois
quand le sage montre la lune du doigt, l’imbécile regarde le doigt !! -
Quand vous mettez vos ordures à la poubelle, vous payez ensuite une taxe sur l’enlèvement des ordures ménagères, certes ça emploie quelques personnes, mais au final c’est bien une charge financière pour tous.
vous avez raison, on ne doit pas payer des charges inutiles, je propose que les poubelles restent chez vous, comme ça ce sera moins cher pour la société, c’est comme les centrales nucléaires, on ne va quand même pas dépenser de l’argent pour les enlever, alors qu’il suffit de les laisser sur place, on éteint la lumière et on se barre. C’est très simple. Bon d’accord, au bout de 50 ans le béton va se fissurer, les radiations vont contaminer tout le coin pendant 100 000 ans mais ce n’est pas bien grave, le plus important c’est que ce ne soit pas une charge pour notre société
-
En fait, ce qui vous fait peur, c’est les 100 000 ans. C’est vrai, c’est énorme, 100 000 ans.
Mais n’oubliez pas que dans les pollutions non radioactives, celles par des métaux lourds (plomb, mercure, cadmium) par exemple, la durée de vie de ces éléments est tout simplement infinie !
100 000 ans semblent vous faire plus peur que l’éternité !
-
Quand les propos de la paix verte (greenpeace) dérangent, elle se fait tirer dessus à boulets rouges :
L’EPR est le réacteur nucléaire le plus dangereux au monde en raison de sa puissance et du combustible utilisé. En cas d’accident nucléaire sur un des EPR, toute la Normandie devrait être évacuée et au bout de 48 heures, l’ensemble du territoire français serait sous un nuage toxique. Les morts se compteraient par centaines dans les premiers jours et par dizaines de milliers les années suivantes. En outre, les plans d’intervention en cas de catastrophe à Flamanville sont insuffisants. Ils ne concernent que la zone de 10 km entourant la centrale !
Ces risques de catastrophe mis à part, le fonctionnement quotidien de l’EPR est de toute façon dangereux. Ses promoteurs répètent qu’il produira un peu moins de déchets que ses prédécesseurs. Certes. Mais ils seront sept fois plus nocifs ! Le Mox utilisé par l’EPR est en effet plus radiotoxique que le combustible à l’uranium habituellement employé. Et on ne sait toujours pas quoi faire de ces déchets !
http://www.greenpeace.org/france/fr/campagnes/nucleaire/fiches-thematiques/l-epr/Quand les sondages dérangent ...
- Souhaitez-vous que la France ... Ifop-LeJDD
http://www.lejdd.fr/sondage/les-francais-pour-une-sortie-progressive-du-nucleaire-191.html
- Les Français et le nucléaire ... Ifop - EELV
http://www.ifop.com/?option=com_publication&type=poll&id=1439
- Les Français et la sortie du nucléaire ... Opinon way- l’Alliance Ecologiste Indépendante
-
Intéressant, ce dernier lien, où l’on peut lire l’affirmation exacte à laquelle 70 % des sondés se sont dits plutôt ou très favorables (ils n’ont donc pas dit « NON ! ») :
« Q : L’Alliance Ecologiste propose de sortir progressivement du nucléaire par une nouvelle politique énergétique qui repose sur une économie de proximité, le développement de la ruralité (le citadin consomme 3 fois plus d’énergie que le rural), la diversité avec les énergies renouvelables, l’efficacité avec l’isolation de toutes les constructions et la sobriété avec l’éducation à l’économie. »
Moi-même, je suis certainement en accord avec certains éléments (pas tous !) de cette longue phrase. Qui contesterait par exemple la nécessité d’isoler efficacement les bâtiments ? Qui contesterait la nécessité d’économiser les ressources ? Je suis certainement d’accord aussi pour diversifier nos sources d’énergies, tant qu’on reste dans les énergies émettrices de carbone (la biomasse, c’est peut-être renouvelable, mais ça tue le climat quand même !).
En revanche, je ne suis pas convaincu que les campagnards polluent moins que les citadins (a priori, ils ont besoin de plus de transports ; voir aussi cet article ). Et je ne suis certainement pas favorable à une sortie du nucléaire à court ou moyen terme, car le nucléaire est la seule voie réaliste pour produire en quantité suffisante l’énergie dont nous aurons besoin dans les prochaines décennies tout en mettant fin suffisamment rapidement aux émissions de carbone qui sont en train de cuire la planète. L’éolien, c’est bien (quoique un peu moche), mais ça suffira jamais à alimenter toutes nos voitures électriques.
Je suis donc en accord avec grosso modo les trois quarts de la phrase, dois-je dire que j’y suis plutôt favorable ?
-
Erratum : « tant qu’on reste dans les énergies non émettrices de carbone » (évidemment )
-
Qu’il est dommage que toute voix apportée à Eva Joly donne plus de chance à Sarko d’être présent au second tour !
Mr Hollande, vous êtes un faiblard qui doit sa place à un sans-culotte, une girouette qui tourne selon les caprices du vent. En pratique, la poursuite ou non de la filière nucléaire ne dépend que de vous.
En ne proposant pas en tant que candidat socialiste de coup d’arrêt à la filière nucléaire, vous apportez de l’eau au moulin du candidat à rejeter.
N’avez-vous donc pas encore compris qu’une élection se joue sur la faculté de décider du candidat ? A trop vous montrer néo-conservateur, ce que vous êtes au fond de votre âme, vous allez finir par passer à côté d’une victoire qui vous paraît jusqu’à présent toute acquise.
En refusant lamentablement de dire non au nucléaire au nom et du risque et des générations futures, vous perdrez la part de l’électorat qui place l’humain au-dessus de toute autre considération. Faites gaffe, vous risquez de vous faire sauter à même la ligne par la Marine !
Ah, si c’était Eva qui pouvait fédérer la gauche. Pas vous, gros éléphant mou !-
L’AIE met en garde contre l’augmentation des émissions de carbone si l’énergie nucléaire s’arrêteAIE : les pays qui sortent du nucléaire doivent donner des réponsesLa grande majorité des projets nucléaires iront à termePerception des risques par des leaders d’opinionBaromètre 2011 : La perception des risques et de la sécurité par les FrançaisL’opinion publique et l’énergie nucléairePerception des risques nucléaires et impacts socio-économiquesLe Radon : Témoin de la la radioactivité du charbonL’arrêt du nucléaire ? Mauvaise nouvelle pour le climat !Coût du démantèlement des centrales et du traitement des déchetsEcologie et nucléaire : incompatible ?Nous avons besoin de plus, pas de moins, de nucléaireMémento 2006 sur l’énergieThorium, pour un avenir nucléaire propre ?Le double procès du nucléaire-
Pas le charbon ! C’est la base des pseudo-renounou avec l’acier des pales et le silicium des photohics.
Maman
-
« A la question "Quelle est votre opinion sur le recours à l’énergie nucléaire en France ?", un tiers (33%) se déclare favorable, contre 17% qui la rejette, des résultats stables par rapport à ceux observés en juin dernier, selon l’Ifop. » (Source)
Où sont les 70 % de Français qui disent NON ?
Même chez EELV ils ne sont que 43 % (même source).
-
@Grasyop
auriez-vous l’idée saugrenue de vouloir tenter de confronter des arguments rationnels sur le nucléaire ici ?auriez-vous l’outrecuidance de laisser suspecter que le renouvelable est hors de prix,et de toute façon incapable de prendre le relais des sources classiques ?Une fois pour toutes, quand vous entrez dans un temple, faites profil bas,parfois il faut ôter ses chaussures, parfois il faut se découvrir, ou mettre un voile, ici, il faut faire l’impasse de toute réflexion rationnelle.en attendant ,les conséquences de toutes ces idées farfelues commencent à se faire sentiret de grâce, dormez tranquille, le climat n’a pas attendu nos misérables chiures de mouche pour être en « disruption » ou en chaos, ou en réchauffement, ou en poele à frire.D’ailleurs,cela commence à chauffer pour les tenants de l’orthodoxie et du clergé climatique,le nombre de scientifiques qui quittent le titanic carbonique ne cesse de grandir. -
J’ai toujours été antireligieux, désolé !
Mais si on est apparemment d’accord sur le nucléaire, il semble qu’on ne le soit pas du tout sur le climat. Vous dites que les climato-sceptiques font des émules ; j’avais plutôt l’impression qu’ils étaient en voie de disparition.
Nos « chiures de mouches », c’est tout de même la totalité des hydrocarbures accumulés par la nature pendant des dizaines de millions d’années qu’on balance en l’air en un ou deux siècles.
-
si vous le voulez, et si vous lisez l’anglais, je vous fournirai quelques sites de référence sur le sujet.
Ma conclusion, c’est que nous sommes pour le moment incapables de faire l’inventaire des innombrables éléments qui influencent le climat, et encore moins d’avoir la moindre idée sur leurs interactions.Ajoutez à cela notre incapacité à obtenir des données fiables sur les événements observables, sur des durées suffisantes,encore faudrait-il encore savoir ce qu’est une durée suffisante,et on l’aura compris, on nage ne plein brouillard.Regardez 2 grands indicateurs comme la t° moyenne(si cela a un sens physique) et le niveau des océans et les batailles homériques de graphiques qui se contredisent à tout va suivant la chapelle à laquelle on appartient.Comment à partir d’une théorie aussi fragile on a engagé un véritable suicide économique reste pour moi un mystère ? -
Je suis preneur de tous liens (je garantis pas que j’aurai le temps de m’y plonger), mais aux dernières nouvelles, c’est bien des climato-sceptiques (sans doute parmi les moins dogmatiques d’entre eux) qui, après étude, font marche arrière et confirment, y compris quantitativement, les études indiquant un réchauffement climatique.
Je ne vois pas le problème à appeler « température moyenne » la moyenne des relevés mondiaux de température. De toute manière, la température est toujours une moyenne.
Ensuite, même en supposant que tout ça soit faux, que brûler des hydrocarbures n’ait aucune incidence sur le climat, il n’en reste pas moins que les dits hydrocarbures sont en voie d’épuisement et qu’il va bien falloir passer tôt ou tard à d’autres sources d’énergie. Je ne vois pas en quoi ce serait un suicide économique que d’anticiper là-dessus.
-
A propos de « chiures de mouches » lol...on a trouvé comment neutraliser (en partie) le méthane issu de la digestion de nos vaches et moutons : http://youtu.be/wG7L3toNpGA
Bon, ça a un gros avantage pour notre couche d’ozone mais un petit inconvénient pour nos palais délicats. -
J’ai oublié le lien :
Un groupe de climato-sceptiques confirme le réchauffement climatique
-
votre réaction, et le lien ci avant démontrent mon propos.
Allez voir sur le site de Mr.McIntyreou de J.Curry ce qu’il faut penser de ce dernier opus(celle-ci est co-auteur de l’étude en question)concernant le pétrole, vous avez sans doute raison, mais les solutions préconisées pour le moment ne servent pas à grand chose, sinon à dilapider des sommes invraisemblables dans des techniques sans return(on parle de 2000 milliards € pour 20 % de renouvelable en 2050 en Europe,soit au moins 350 EPR capables eux de rencontrer la demande énergétique,sans dépendre de fossile)Mais tout cela ,quand on cherche un peu, on le sait, cette affaire est purement politique. -
Le premier lien ne conduit à rien.
Je lirai le second quand j’aurai un peu plus de temps, sans doute avec celui-ci pour un second point de vue.
-
Sur le nucléaire et les renouvelables, pas la peine de vouloir me convaincre : on est déjà d’accord !
-
Bonjour,
je donne pour ceux qui ne l’ont pas encore eu cette très préoccupante information :
Iode radioactif sur l’Europe : évènement nucléaire en cours ? - Le blog de Fukushima
Iode 131, césium 134 et césium 137 à la centrale de Krško (Slovénie) - Le blog de Fukushima
-
et faites la circuler par mail, svp
-
-
Ça y est les verts ont gagnés, ils ont réussis à nous faire prendre des moulins à vent donquichottesques pour des producteurs d’électricité, et des panneaux photovoltaïques produits en Chine à grands frais d’énergie (charbon) pour des produits verts.
Donc l’avenir pour nous c’est de subventionner par le biais de taxes parafiscales sur l’électricité les installateurs d’éoliennes et de panneau photovoltaïques à trois à onze fois le prix de base (3 à 11 fois 42 € le Mwh nucléaire que le concurrents d’EdF trouvent trop cher !
Et pour faire réellement face à la consommation d’électricité le remplacement des centrales nucléaire par des centrales thermiques qui brûleront du charbon chinois ou colombien voire du gaz russe.
On prévoit un doublement du prix des énergies fossiles d’ici 8 à 10 ans !
Et la facture moyenne d’électricité d’un foyer français passera de 1 000 € à 2 000.
Vive l’écologie et pas de pitié pour les pauvres !
Je finirai par croire que les verts sont financés en sous-main par Gazprom !
-
-
-
-
-
-
- Souhaitez-vous que la France ... Ifop-LeJDD
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON