Passionnant !
Cela a l’air d’une absurdité mais n’en est pas une.
Il y a là une tendance générale et elle est idéologique autant que corporatiste.
Corporatisme, c’est clair, les diplômés veulent défendre leur gâteau. Mais il n’y a là rien de bien nouveau.
Les donneurs d’ordre veulent ouvrir un grand parapluie : « en cas de problème on se retranche derrière la qualité du diplôme.
L’école E.N. veut préserver des débouchés et une légitimité, confrontée qu’elle est à la concurrence d’autres filières de formation, en particulier dans les domaines professionnels.
Les bureaucraties veulent rester »entre elles « . Après tout, le modèle proposé n’est jamais qu’une systèmatisation des écoles de la fonction. publique qui ont de facto un monopole d’embauche pour tous les cadres publics mais ne se privent pas de rechercher des postes dans le privé. Où comme l’ONF qui cassait les prix sur des prestation au privé, mais n’aurait jamais eu recours aux service d’un expert forestier privé.
Cela participe du même mouvement qui diminue la pratique du violon au profit du pédagogisme et de l’histoire dans la formation des professeurs de violon, idem pour la gym etc...

Idéologiquement, il y la peur panique des »inégalités« et de la plus grave d’entre elles, le talent. Avec des diplômes »scolaires« on est à la fois en thèorie objectif, et en pratique on peut réserver les meilleurs places à ceux qui recrachent la vulgate idéologique éducation nationale. Accessoirement aux enfants de prof ( 50% des polytechniciens par exemple).
Il y a aussi le refus d’une classe moyenne lettrée de gauche,qu’une »intelligence« puisse être entre autre »manuelle« et que ’on retrouve bien dans le mépris de gauche pour le »peuple« , les »ouvriers« , les »nouvelles classes populaires« ou les »abêtis par TF1 comme ils disent.
C’est parfaitement cohérent avec le refus d’investir vraiment dans la formation pro, contrairement aux allemands, au motif que ces filières sont peu prestigieuses, peu abstraites, peu intellectuelles.