c’est bien ce que je décris.

Vous avez une curieuse façon de décrire dans ce cas. Ou alors, je suis particulièrement stupide (Pas besoin de le confirmer, vous l’avez déjà laissé entendre).

Que veut donc dire un dièdre plus souple, Morice ? Eclairez-nous, si vous le voulez bien.

ai-je parlé de la LONGUEUR du décollage ? En rien du tout : j’ai parlé de son taux de montée seulement.

Si vous voulez être de mauvaise foi, morice, faites-le intelligemment. Je cite votre article : « un décollage beaucoup plus court que l’enclume américaine. » Quand on parle d’un décollage court, on parle bien de la longueur du décollage, non ? Nulle part vous ne mentionnez le taux de montée. Si j’ai tort, citez-moi le texte où vous parlez du taux de montée. J’ai beau relire, je ne trouve pas.

Par ailleurs, vous vous enfoncez encore plus avec cette réponse, très probablement fausse elle aussi. Le taux de montée du F-22 est gardé secret par l’USAF donc votre affirmation est hypothétique au mieux (à moins que vous n’ayez des sources secrètes dans l’USAF ?). Mais avec un rapport poids/puissance de 1.26 pour le F-22 et 1.09 pour le J-10, il semble assez évident que le F-22 grimpe mieux. Source : Wikipedia et autres sources internet.

donc j’ai bien raison.

Absolument : stall se traduit par décrochage. mais ce n’est pas un problème spécifique au JH-7. Pourquoi en parler ?

chance pure, ce que j’ai dit aussi.

Là encore, je cite votre article : "Les américains minimisent aussitôt, car cela signifie aussi que leur furtivité est du vent, ou ne repose que sur des valeurs de capacités de radar dépassées.« Ce n’est pas ce que vous dites. Vous citez la réponse américaine en affirmant qu’elle est mensongère et insinuez que le F-117 a été abattu parce que (je vous cite à nouveau)  »leur furtivité est du vent, ou ne repose que sur des valeurs de capacités de radar dépassées". Ce qui est faux.

ai-je dit que c’était ça la furtivité ? En rien du tout  : j’ai parlé de forme et de PEINTURE.

Morice, je vais vous faire plaisir : en relisant de plus près votre article, je dois admettre que vous n’avez pas affirmé que la structure en nid d’abeille avait des propriétés furtives. Vous avez raison sur ce point. Mea maxima culpa.

Par contre je me demande pourquoi vous digressez sur ce sujet au milieu de considérations sur la furtivité du F-117 ? (C’est cela qui m’a induit en erreur : je pensais qu’il y avait une continuité logique). Ce passage est totalement inutile, non ?

il l’est et c’est bien le PAKISTAN qui l’a donné.

Alors, précisez bien dans votre article que c’est un chiffre ridicule. N’attendez pas que quelqu’un fasse un commentaire à cet égard. En l’état actuel de votre texte, on en conclut que c’est une vérité.

si vous ne savez pas reconnaître un Antonov sur une photo, reprenez vos études aéronautiques.

Je sais reconnaître un Antonov mais merci du conseil. Je ne reconnais pas le sens de votre paragraphe, c’est tout. Si vous voulez répondre de façon pertinente, pourriez-vous indiquer précisément quels sont les éléments que les Chinois ont cloné ?

là vous attendrez un peu pour le savoir.

C’est à cela qu’on reconnaît un chercheur et un journaliste sérieux : il refuse toujours de justifier ses propos ou de donner des sources. Morice, j’ai moi aussi passé le CAPES d’Histoire-Géographie, et il me semble qu’on nous demandait toujours d’apporter la preuve de ce qu’on affirmait et de citer ses sources. C’était si différent que ça à votre époque ? Avec une réponse comme celle-ci, permettez moi de vous dire que vos affirmations sont du vent.

c’est un échec évident : il est en ce moment toujours cloué au sol, on doit DEJA changer ses longerons centraux, atteints de criques, il ne peut décoller de certaines pistes car il aspire tout, sa peinture ne tient pas, son système à oxygène est défaillant, et il n’a jamais participé aux conflits récents et ne sera jamais proposé à l’export : votre ENCLUME est bien un échec.

Encore une fois, je vous demande des sources et vous me donnez votre avis. Des SOURCES, Morice, je vous en prie !!!

Par ailleurs, notez que je ne trouve nulle part sur papier et sur internet la moindre mention de problème avec les longerons du F-22. Auriez-vous des sources ? Je vous pose la question sincèrement : je viens de passer plusieurs minutes à chercher un quelconque indication de ce problème et je ne trouve rien. Si vous pouvez m’indiquer un lien venant d’une source crédible, je suis preneur !

Le F-22 n’a jamais participé aux conflits récents car c’est un chasseur de supériorité aérienne disponible en petits nombres. Pourquoi risquer de l’employer dans des conflits où il ne servirait à rien (Afghanistan, Irak, Libye) ? C’est pour cela qu’il n’a pas participé à ces conflits, et il ne faut pas être un génie militaire pour le comprendre.

Et enfin, ce n’est pas mon enclume. Mon banquier me refuse le prêt, et Obama me refuse la vente.

Et hop, on vient cracher dans la soupe sans apporter quoi que ce soit, du haut d’une prétention sans nom :

Attaquez-moi personnellement si ça vous chante. Ca ne me dérange absolument pas. Je ne vous insulterai même pas en retour ! Mais je constate que lorsque l’on n’est pas d’accord avec vos propos et que l’on avance des arguments (et des SOURCES, morice !) de sa propre opinion, ça ne vous plaît guère. Si vous voulez me faire taire, avancez la preuve de ce que vous affirmez dans l’article.

Sur ce, morice, je vous souhaite une excellent soirée, et j’espère trouver votre réponse bientôt. Elle égaiera ma journée. (Des SOURCES, morice, des SOURCES !!!!)