Bonjour la béotienne,

Merci de rappeler le bon temps...

Je reconnais que ce texte n’est pas le mieux ficelé que j’ai produit, mais il fallait que je fasse tenir tout ça ensemble, un peu comme on pose des pierres un peu en vrac pour faire fondation.

La question n’est pas idiote.
Je n’y ai pas répondu directement.
Mais c’est vrai que je l’ai fait au moins en principe.

Ce principe c’est essentiellement l’idée toute réalité résulte d’un consensus, d’un collectif uni, d’un rassemblement. Plus il est large, plus il est étendu dans l’espace mais aussi dans le temps, plus la réalité à laquelle il renvoie paraît solide.

L’idée que la Terre a un satellite naturel, la Lune, paraît une réalité irréfragable parce qu’il existe un consensus général qui s’étend à tous les hommes depuis la nuit des temps.

L’idée que les microbes sont la cause des maladies infectieuses est généralement tenue pour une évidence, une solide réalité, parce qu’en Occident, un large consensus s’est formé à son égard. Il n’est que les tenants des médecines alternatives, en particulier la chinoise, pour penser que l’infection est plus effet que cause, et que donc, la réalité est ailleurs...

Par contre, l’idée que Ben Laden est responsable des attentats du 11 septembre n’apparaît pas comme une réalité bien solide. Nous sommes très loin de l’unanimité et le consensus irait, de fait, plutôt dans le sens contraire.

Bref, seules les autruches, celles qui ne veulent pas penser et donc pas savoir, pensent encore que Ben Laden est réellement responsable de ces attentats.

Le consensus autour de la V.O a fait long feu.

Bref, tout, absolument tout tient à cela : l’existence d’un consensus qui dit : nous voyons tous la même chose, la même cause, c’est une réalité.

A partir de là, on comprend tout l’intérêt de construire du consensus via les médias notamment. On construit la réalité que l’on veut, dès lors qu’on est assez puissant.
Les guerres sont des occasions formidables sous ce rapport.
Comme disait Hitler : « on ne demande pas à celui qui est victorieux s’il a dit la vérité ».

Les médias « fabriquent » de la réalité à gogo par leur puissance de diffusion, par le consensus de fait qu’ils peuvent construire dans l’opinion, ce que l’on appelle « l’opinion publique ».

Internet offre une alternative. Construire un consensus citoyen, dire réellement « Nous, le peuple » dès lors que le rassemblement paraît représentatif.

Qu’est-ce qui est représentatif ?

Avec 2,5 millions de votants pour les primaires, les socialos étaient aux anges.

Je pense qu’il faudra au moins un rassemblement de cette importance et probablement davantage pour laisser à penser que l’opinion publique est vraiment désireuse de reprendre aux banques (privées) le pouvoir de création monétaire.

Ce qui est sûr par contre, c’est qu’il n’y aura pas besoin d’arriver à 100% de la population.

10% ce serait déjà un irrésistible raz de marée.

Alors pour répondre à votre question, avec 100% de la population dans la cybermanif, si le pouvoir n’est pas déjà tombé chemin faisant, il n’y aura plus qu’à aller le reprendre car ni l’armée ni la police ne s’y opposeront.

Les 1% auront perdu la guerre.
Et le monde serait bien plus heureux sans qu’il y ait eu besoin de verser une goutte de sang.
Dès lors que tout se jouerait dans le cyberespace.

Mais je pense cependant que la résonance avec un mouvement réel dans la rue contribue à la solidité du mouvement.
Et les Indignés dans la rue sont, eux, exposés à la violence du système, qui ne devrait faire que grandir au fur et à mesure où il se sentira aux abois.

C’est pourquoi je pense que la cybermanif peut être tellement utile pour faire masse, pour faire consensus sans exposer quiconque à la violence d’état.

Ai-je répondu à la question ?
Quoi qu’il en soit, merci pour cette occasion de réfléchir encore à la chose.