La colère est mauvaise conseillère comme on dit.
 Si de fait il ne faut pas tomber dans l’angélisme, et mettre sur le même plan, comme on a pu l’entendre, cette pauvre jeune fille et ce violeur sur un même plan, dans un délire compassionnel propre à notre époque, vos propos « pourriture vivante » me dérangent. On est tout près du lynchage.

 Hors si l’on s’autorise une fois à cela, en faisant sauter le verrou de l’intelligence au profit de celui de la vengeance, des affects et des pulsions, on risque fort de ressembler à ceux justement dont on critique la conduite.
La réadaptabilisation d’une personne passe par une justice sereine, non naïve, n’hésitant pas effectivement à refuser d’envisager la libération de personnes potentiellement dangereuses, au vu déjà de leur crime ( et le précédent était déjà tel dans son sadisme que ce placement est incompréhensible)

A mon avis, ce ne sont pas seulement des critères vaguement humanistes qui poussent vers la sortie « sauvage » (on se rassure faussement avec les injonctions de soins qui ont leurs limites évidentes) mais des critères économiques : Un détenu coute cher, les places dans les prisons comme dans les hôpitaux doivent obéir à un turn over afin de faire de la place aux nouveaux arrivants. Généralement, un condamné purgera moins la moitié de sa peine....
C’est ainsi qu’on voit de multiples violeurs voir des meurtriers, sortir au bout de cinq six ans avant de recommencer....

Que faire quand on est opposé à la peine de mort ? Et bien ne pas tomber dans l’angélisme, (ou faire semblant pour habiller de propre son cynisme) et refuser de faire prendre des risques à la population sous prétexte d’un faux humaniste. C’est à dire les garder en prison, en humanisant celle-ci, afin de pouvoir envisager de très longs séjours, seules alternatives parfois à la barbarie et à la prédation.