bien sur que vous n’avez pas évoqué le FDG, puisque vous avez décidé de ne pas en parler : oreilles, bouches, yeux fermés !

Je n’ai pas évoqué le FDG...parce que le sujet de la conversation n’était pas le FDG !!! Incroyable !

Dans votre conception politique, la droite et la gauche n’existent plus

Effectivement, ce que les médias nous présentent comme la droite et la gauche n’a pas vraiment de fondement. En réalité, les concepts de droite et de gauche sont tous les deux assez ambivalents, et c’est sur cette ambivalence que des partis jouent pour se proclamer « de droite » ou « de gauche ». Michéa explique très bien cela.

et pour cause, puisque vous ne pouvez pas dire aux électeurs pauvres que vous êtes l’ami de la propriété privée contre la chose publique ! Votre république n’est pas la République : c’est un syndic de copropriété au profit des oligarques franco-Français : c’est votre seul point de différence avec l’UMP beaucoup trop mondialiste pour le FN.

Je me demande vraiment d’où vous sortez ces allégations sur moi. J’ai l’impression que vous projetez vos fantasmes sur votre interlocuteur.

lqu’un qui écrit qu’il a le tort (sic !) de savoir lire, quelqu’un qui occulte effrontément la réalité d’un argument, quelqu’un qui fait dire à l’autre les pires horreurs pour le lui reprocher (*), quelqu’un qui botte en touche tout ce qu’il ne veut pas entendre, quelqu’un qui prend la peine de répondre 20 fois à un adversaire auquel il déclare benoitement : « vous n’avez pas d’arguments », démontre lui-même son défaut manifeste d’honnêteté intellectuelle. Et je suis poli.

En quoi cela me concerne-t-il ?
Pour votre gouverne, quand j’ai dit qe j’avais le « tort » de savoir lire, c’était ironique, bien entendu (pas besoin d’avoir une maîtrise de lettres pour s’en rendre compte !). Je n’ai pas non plus fait dire à l’auteur plus que ce qu’il a dit, je lui ai fait dire exactement ce qu’il a dit. S’il se trouve qu’il voulait exprimer autre chose, c’est qu’il s’est mal exprimé et il n’a qu’à s’en expliquer, mais en ce qui me concerne je me tiens au texte (identification des discours) et au contexte (diabolisation et ridiculisation du FN par des allusions faciles au racisme, à la xénophobie ou au nazisme). Donc quand je dis que vous n’avez pas d’argument, c’est un constat, puisque vous affirmez que l’auteur a voulu dire autre chose, mais sans en apporter la preuve. Vous affirmez, c’est tout, alors que je me tiens au sens des mots. D’autre part dans ma dernière intervention je ne vous ai pas dit que vous n’aviez pas d’arguments, mais je vous ai demandé si vous en aviez (décidément il faut savoir lire !), ceci dans un esprit d’ouverture au débat. Si vous en avez vous n’avez qu’à me les donner sinon ma conclusion est faite !