Marine Le Pen : Notre-Dame des Pétochards

Remplacez dans le discours de l’impétrante « musulmans » par « juifs » et vous vous retrouvez avec les discours d’avant et de pendant la 2ème guerre mondiale qu’ils soient d’origine française ou nazie.

Qui peut être assez malhonnête pour faire un parallèle entre l’antisémitisme des années 30-40 et l’anti-islamisme d’aujourd’hui ?
L’antisémitisme était l’opinion selon laquelle les Juifs contrôleraient le monde par la Banque et les réseaux occultes. L’anti-islamisme d’aujourd’hui condamne l’islam en tant qu’idéologie contraire aux Droits de l’Homme. Même chez les plus abrutis des anti-musulmans vous aurez du mal à en trouver qui dénoncent la mainmise du lobby musulman sur les institutions françaises !

Peur de ne plus avoir d’emploi, peur de voir son salaire diminué, peur de ne plus gagner suffisamment de retraite pour vivre décemment, peur de voir s’effondrer les économies accumulées, peur de se faire agresser

Vous vous moquez mais ces craintes sont ressenties par de plus en plus de gens, et ils n’ont pas tort, étant donné la tendance de ces craintes à se concrétiser. C’est là l’ignominie du discours de cet article : il serait selon lui honteux d’avoir peur. Mais je rappelle que qui ignore la peur est un fou, ou quelqu’un qui a déjà accepté de mourir. La peur est un réflexe naturel et sain qui nous pousse à fuir ce qui est dangereux. La peur est ridicule quand elle est irraisonnée, mais vous seriez bien en peine de nous convaincre que la peur de perdre son emploi ou de ne pas gagner suffisamment pour vivre est injustifié en ces temps de crise et d’austérité imposées !

Il y a trop de clichés, de raccourcis et d’amalgames dans ce texte pour en tirer quoi que ce soit.

Rounga,

vous êtes idiot, ou vous le faites exprès ? Personne ici sauf vous peut-être, n’a fait un parallèle entre l’antisémitisme des années 30-40 et l’anti-islamisme d’aujourd’hui !

L’auteur en écrivant la phrase que vous citez ne stigmatisait personne mais seulement un discours ! Vous mélangez les genres !

vous êtes idiot, ou vous le faites exprès ? Personne ici sauf vous peut-être, n’a fait un parallèle entre l’antisémitisme des années 30-40 et l’anti-islamisme d’aujourd’hui !

La phrase de l’auteur est claire. Pour moi, son sens ne fait aucun doute : « Remplacez dans le discours de l’impétrante « musulmans » par « juifs » et vous vous retrouvez avec les discours d’avant et de pendant la 2ème guerre mondiale qu’ils soient d’origine française ou nazie. »
Ce qui est dit est bien que le discours stigmatisant les musulmans dont Marine Le Pen serait la représentante (déjà, l’affirmation est délirante, étant donné que de la droite UMP à l’extrême-gauche Charlo-Hebdi tout le monde cogne sur cette cible facile) est le même que celui des antisémites d’avant-guerre. Or j’explique que ce parallèle est totalement frauduleux.
Si vous avez compris autre chose, merci de préciser quoi, parce que là j’ai beau lire et relire la phrase, je ne vois pas d’autre interprétation possible.

Normal
Deux andouilles qui défendent le FN ne peuvent comprendre que ce qui les arrangent.

Sauf que je ne défends pas le FN, je défends la vérité. Je n’ai aucune objection à ce qu’on attaque le FN, dont je me fous totalement, mais j’estime devoir dénoncer les discours simplistes et mensongers qui n’ont pour effet que d’enfoncer les gens dans l’incompréhension de ce qui se passe réellement. En fait, j’aime intervenir dans ce genre de débats surtout parce que j’y rencontre toujours des beaux spécimen d’abrutis...

Ah oui, parce que vous et votre Narine puante incarnez le courage, la grandeur peut être ?

Je n’ai pas de leçon de courage à recevoir sur internet, pas plus que celle que tu appelles si malicieusement « Narine » (quel esprit ! mais quel esprit !), dont le stigmate d’un père considéré comme Belzebuth en personne a dû nécessiter une force morale que beaucoup n’auraient pas eue !

Rounga,

c’est pourtant très simple : les deux discours restitués dans leurs époques respectives, ont en commun que ce sont deux discours identiques de stigmatisation d’une catégorie de population ; des boucs-émissaires désignés. Et chacun de ces deux occulte la réalité des faits au profit d’un obscurantisme populiste.

Le discours antisémite des années 30-40 stigmatisait le juif comme « race » et donc les pauvres hères qui n’avaient d’autres torts que celui d’être juifs. L’anti-islamisme actuel n’a de nom que ce que lui donne le FN : c’est en réalité un discours anti-musulman . Nuance !

Rounga,

un autre point commun aux deux discours : le fait que l’un comme l’autre sont conformes à l’idéologie dominante de leur époque : hier le fascisme, aujourd’hui, la mondialisation libérale et le libre échange. Et sur ce dernier point, le FN fait le grand écart, quand il dénonce la conséquence - l’immigration massive - et non pas la cause : l’ouverture béante des frontières.

tikhomir,

vous ne comprenez rien : ce n’est pas moi qui ai assimilé les juifs à une race, c’était le discours antisémite de l’époque qui le faisait.

L’idéologie entretenue par les bourreaux nazis soutenait que les juifs n’étaient pas des hommes : cette croyance qui déshumanise leurs victimes est celle permet aux bourreaux de préserver leur foi en leur appartenance à l’humanité.

tikhomir,

je n’ai pas précisé que les musulmans ne sont pas une race, tant ça me parait aller de soi ! Mais hélas, ça ne l’est pas pour vous !

Vous confirmez là que vous ne comprenez rien à rien.

Pour être plus rigoureux :

ce n’est pas parce que le discours antisémite était un discours raciste qu’il est différent du discours anti-musulman : c’est par ce que l’un et l’autre sont des stigmatisations de bous-émissaires désignés.

Vous comprenez ça ?

les deux discours restitués dans leurs époques respectives, ont en commun que ce sont deux discours identiques de stigmatisation d’une catégorie de population ; des boucs-émissaires désignés.


Ils ont bien ce point en commun mais c’est un niveau d’analyse très bas. A vouloir faire des parallèles entre deux contextes historiques différents, on risque très fort de tomber dans un panneau. Ici, l’idée est de nous dire
-que l’anti-islamisme (anti-islam suivi du suffixe « isme », car je n’aime pas le mot « islamophobie ») a pour but de créer des camps de concentration pour musulmans
-que l’antisémitisme d’hier, et donc d’aujourd’hui, est une stigmatisation des pauvres alors que c’est l’inverse.

Rounga vous dites :

« Ici, l’idée est de nous dire - que l’anti-islamisme (anti-islam suivi du suffixe »isme« , car je n’aime pas le mot »islamophobie« ) a pour but de créer des camps de concentration pour musulmans ; - que l’antisémitisme d’hier, et donc d’aujourd’hui, est une stigmatisation des pauvres alors que c’est l’inverse. »

Mais non ! ça, c’est votre interprétation !!!

Gelone vous dites :

’Il y a quand même une différence considérable, les « boucs émissaires » d’autrefois, étaient quelques centaines, à tout casser. Des banquiers, des hommes de presse, des politiciens, des aventuriers à la Stavisky..."

Pfff ! Il n’y a eu que quelques centaines de juifs dans les camps ? !!! Il n’y a eu que des banquiers et . ?!!!

Gelone, là vous faites dans le négationnisme caractérisé !

Mais non ! ça, c’est votre interprétation !!!


Oui c’est mon interprétation ! Et je la crois juste.

roungza,

pfff ! Là vous êtes en dessous de tout ! Qui a dit que le FN voulait créer des camps de concentration pour musulmans ?!!! Qui a dit que l’antisémitisme est ou était une stigmatisation des pauvres ?!!!

Désolé, vous êtes ridicule !

Ce qui est emmerdant sur agoravox, c’est que les gens perdent la mémoire et qu’au bout de plusieurs échanges ils vous posent des questions dont la réponse se trouvait déjà au début.
C’est un peu pénible, mais je veux bien faire un petit rappel. La phrase de l’auteur était :

Remplacez dans le discours de l’impétrante « musulmans » par « juifs » et vous vous retrouvez avec les discours d’avant et de pendant la 2ème guerre mondiale qu’ils soient d’origine française ou nazie.

L’auteur nous dit que le discours est le même entre le discours antisémite des années 30-40 et le discours anti-islam d’aujourd’hui : on intervertit les deux et c’est la même chose. C’est textuellement ce qui est dit. Donc, étant donné que le discours antisémite nazi a eu pour effet la création de camps, il est logique de dire que le discours anti-islam amènerait à la même chose. C’est la simple continuation du raisonnement de l’auteur, rien de plus. Donc mo j’ai réfuté tout ça d’un bloc, non pour légitimer la lutte anti-islam, mais pour dénoncer un discours facile et peu consistant.

Rounga,

je ne perds pas la mémoire, c’est vous qui vous enferrez dans votre obstination.

Je pense avoir suffisamment fait preuve de suite dans les idées et démontré ma thèse ; au contraire de vous qui êtes conduit, en suivant obstinément la vôtre, à dire n’importe quoi.

Ma thèse : dans un discours de stigmatisation, ce qui est le cas du discours du FN, les boucs émissaires sont interchangeables.

La vôtre : je la réfute en disant simplement que comparaison n’est pas raison, et en particulier ici ; j’en veux pour preuve les absurdités auxquelles vous êtes réduit de vous accrocher.

Sans parler de celle de gélone ci-dessus, je cite : « Il y a quand même une différence considérable, les »boucs émissaires" d’autrefois, étaient quelques centaines, à tout casser. Des banquiers, des hommes de presse, des politiciens, des aventuriers à la Stavisky...". Du négationnisme et du révisionnisme caractérisé.

 je la réfute en disant simplement que comparaison n’est pas raison

Justement c’est parce que comparaison n’est pas raison que je dénonce la comparaison abusive faite par l’auteur !
Encore une fois, en rester uniquement au mécanisme de bouc-émissairisation est juste, mais c’est en rester à un niveau d’analyse bas. Et de plus ce n’est pas cette généralisation que faisait l’auteur, mais bien un parallèle entre deux cas particuliers, puisqu’il a bien dit qu’il suffisait d’intervertir les mots « juifs » et « musulmans » pour obtenir le même discours. S’il voulait dire autre chose en disant cela, il n’avait qu’à formuler autrement !

@Marc Gélone :

« les »boucs émissaires« d’autrefois, étaient quelques centaines, à tout casser » :

D’après les historiens, c’est plutôt de l’ordre de 6 millions...

Désolé rounga,

mais c’est vous qui poussez ce la soi-disant comparaison de Max Angel au delà du raisonnable, pour lui faire dire ce qu’elle ne dit pas, pour ensuite la qualifier de déraisonnable !

Est-ce que vous vous rendez compte de votre sottise ? J’en doute.

Quel charabia, ce post de gelone,

aussi bien dans l’amalgame et le mélange des genres que dans l’imprécision de l’expression ;

dans les phrases à peine compréhensibles et les références hors sujet !

Aucune discussion n’est possible : c’est d’ailleurs la seule stratégie qu’il reste à qui a tord et ne veut pas l’admettre.

Bon, c’est vrai, j’avoue. J’ai cette fâcheuse tendance à penser que les mots ont un sens et que quand on veut dire une chose on choisit les mots qui correspondent et que quand on ne veut pas dire une chose on ne la dit pas. J’avoue, j’ai le tort de savoir lire.

Quant au poste de Marc Gélone, je l’ai pour ma part très bien compris. Il est écrit en français et le propos est cohérent, alors je ne sais pas si c’est l’idiotie, le manque de culture ou l’aveuglement volontaire qui vous fait dire « charabia », mais je me pose de sérieuses questions sur votre intelligence et votre honnêteté...

rounga,

c’est creux ! Tout post qui peut se retourner est creux : tout ce que vous dites là contre moi, je pourrais le dire avec autant de véhémence.

Non vous ne pouvez pas le dire, car vous vous obstinez à ne pas tenir compte du choix des mots de l’auteur. Relisez la phrase que j’ai citée :

Remplacez dans le discours de l’impétrante « musulmans » par « juifs » et vous vous retrouvez avec les discours d’avant et de pendant la 2ème guerre mondiale qu’ils soient d’origine française ou nazie.

Dire que cela est une dénonciation de tout discours victimaire est en-deça de la vérité, car l’idée exprimée ici est bien plus forte.
Si on prend l’auteur au mot, on ne peut que dire qu’il se trompe intégralement. Pour cela il suffit de prendre les discours dont il est question, d’intervertir les mots, et on verra bien. Est-ce que les nazis reprochaient aux juifs de prier dans la rue ? Ont-ils comparé la présence de juifs à une occupation militaire ? Marine Le Pen a-t-elle accusée les banquiers musulmans d’être responsables de la crise ? A-t-elle dénoncé un complot de la musulmanerie internationale visant à dominer la race aryenne ? Donc la phrase de l’auteur est fausse, c’est tout. Et même si c’est une sorte de litote que l’auteur voulait faire, on ne peut que dénoncer la perfidie du procédé qui a pour but d’insinuer le dégoût en remuant le spectre du nazisme.

@Marc Gélone : je ne vois pas en quoi limiter l’holocauste à la France est pertinent. Mais là, le nombre de victimes, c’est de l’ordre de 90.000. On est toujours loin des « quelques centaines » dont vous parliez !

rounga,

je ne parle ni au imbéciles ni aux extrémistes, intégristes, terroristes, non pas parce que ça les instruirait : bien au contraire, parce que ça ne les instruit pas : votre post ci-dessus en est la preuve. Je vous ai démontré par A+B que vous avez tort, et vous persistez à répéter les mêmes idioties. Désolé, continuez sans moi.

Pour ceux qui n’auraient pas lu notre échange dans son entier, je dis : dans un discours xénophobe qui met la responsabilité de tous nos malheurs sur des boucs émissaires, peu importe que ces boucs émissaires soient grands, petits, verts ou bleus, juifs, musulmans, le discours est toujours le même, fonctionne de la même façon, fait appel aux mêmes haines et peurs, s’adresse aux mêmes gens !

Mais prétendre que ça signifierait que les petits et les grands, les verts et les bleus, les juifs et les musulmans , sont pareils, est une escroquerie intellectuelle : du terrorisme de la pensée qui imposerait sa façon d’utiliser les mots.

Terrorisme de la pensée ? C’est le FN qui est visé ici, et non pas les boucs émissaires ; les commentaires de Roungalashinga sont, à son corps défendant, la preuve de ce qui en est dit ici.

Je vous ai démontré par A+B que vous avez tort

Vous n’avez rien montré du tout. Vous vous contentez d’affirmer que l’auteur a dit autre chose que ce qu’il a dit, mais jamais vous n’avez produit un argument qui puisse étayer cela. Votre seul argument consiste à répéter sous différentes formes ce qui suit :

dans un discours xénophobe qui met la responsabilité de tous nos malheurs sur des boucs émissaires, peu importe que ces boucs émissaires soient grands, petits, verts ou bleus, juifs, musulmans, le discours est toujours le même, fonctionne de la même façon, fait appel aux mêmes haines et peurs, s’adresse aux mêmes gens !

Or c’est vous qui le dites mais ce n’est pas ce que l’auteur a dit je suis désolé. L’auteur a dit une chose beaucoup plus précise. De plus je ne vois pas en quoi ce à quoi vous faites allusion concerne le FN puisque la rhétorique de ce parti consiste actuellement à dénoncer l’immigration en tant qu’outil du patronnat pour exercer une pression sur les salaires, mais n’incrimine pas les immigrés en tant que personnes. Encore un mensonge colporté depuis des années et entretenu par des confusions diverses, qui est sans doute à l’origine de la phrase de l’auteur et de votre confusion à ce sujet.

Mais prétendre que ça signifierait que les petits et les grands, les verts et les bleus, les juifs et les musulmans , sont pareils, est une escroquerie intellectuelle

Les bras m’en tombent ! C’est donc ça que vous avez compris de mes interventions ? Rassurez-moi. Vous avez cru que je disais que les juifs et les musulmans c’était pareil ? Ou bien vous avez cru que j’accusais l’auteur de faire cette confusion ? Non, j’accuse l’auteur d’accuser le FN de traiter les musulmans de la même manière que la propagande nazi traitait les Juifs (c’était le sens de sa phrase, bon sang de bois). C’est pourtant simple à comprendre...

C’est le FN qui est visé ici

A tort, donc...

Rounga,

bon, encore et encore !

Vous dites : « j’accuse l’auteur d’accuser le FN de traiter les musulmans de la même manière que la propagande nazi traitait les Juifs »

Oui, c’est bien ce que j’ai compris : vous êtes dans le sophisme et la tautologie ! Vous supposez vraie votre interprétation et vous servez de cette interprétation fallacieuse pour démontrer que l’auteur a fait un amalgame malhonnête. Mais c’est votre interprétation qui est malhonnête, et c’est cela que j’ai démontré.

Encore une fois, les quatre caractéristiques commune aux deux discours - l’actuel et le passé - c’est qu’ils sont xénophobes, stigmatiseurs, non pertinents et compatibles avec la pensée unique dominante de l’époque.

Non pertinents parce qu’ils ne dénoncent pas les causes, au mieux les conséquences.
Stigmatiseurs en ce qu’ils accusent des bouc-émissaires victimes par ce fait ; de la double peine.

Vous supposez vraie votre interprétation

Ce n’est pas une interprétation, c’est exactement ce qu’a dit l’auteur. Il a dit que si on remplace les mots « juifs » et « musulmans » dans les discours on tombe sur la même chose, j’ai tenté l’expérience, c’est tout simplement faux, y a pas à chier.

Encore une fois, les quatre caractéristiques commune aux deux discours - l’actuel et le passé - c’est qu’ils sont xénophobes, stigmatiseurs, non pertinents et compatibles avec la pensée unique dominante de l’époque

Vous pouvez répéter cela autant de fois que vous le voulez, il n’en reste pas moins que l’auteur a dit plus que cela. Libre à vous de sous-interpréter et de ne pas prendre en compte le sens complet de la phrase de l’auteur, mais je ne vois pas pourquoi vous vous obstinez à me persuader que j’ai mal lu ce que j’ai lu.

Rounga,

je n’ai plus rien à vous dire, sinon ce copié-collé de mon post ’hier :

Vous poussez la soi-disant comparaison de Max Angel au delà du raisonnable, vous lui faites dire ce qu’elle ne dit pas, pour ensuite la qualifier de déraisonnable !

Ecoutez, je ne sais pas ce que vous ne comprenez pas.
Je constate que vous vous efforcez de ne pas lire la phrase dont il est question, que j’ai prise au mot, et dont je me suis aperçu ce faisant qu’elle est fausse. De plus vous n’avez pas lu ce que j’ai dit à propos des clichés que vous avez vous-même véhiculé (sur la xénophobie du FN, sa prétendue tendance à accuser les immigrés de tous les maux, etc.), et sur lesquels vous vous basez pour faire vos déclarations, qui sont par conséquent erronées. 


Juste pour finir, je mets côte à côte la phrase de l’auteur et votre interprétation, peut-être allez-vous vous apercevoir du décalage :

Remplacez dans le discours de l’impétrante « musulmans » par « juifs » et vous vous retrouvez avec les discours d’avant et de pendant la 2ème guerre mondiale qu’ils soient d’origine française ou nazie.


les deux discours restitués dans leurs époques respectives, ont en commun que ce sont deux discours identiques de stigmatisation d’une catégorie de population ; des boucs-émissaires désignés. Et chacun de ces deux occulte la réalité des faits au profit d’un obscurantisme populiste.


On voit bien que pour justifier une phrase qui identifie deux discours, vous vous contentez de trouver un ou deux points communs. Ce n’est pas suffisant.

rounga,

vous prenez le mot discours au pied de la lettre, dans une interprétation abusive.

Max Angel n’a pas écrit : « Remplacez dans les discours... », mais « ... dans le discours » !

Vous auriez eu raison s’il avait écrit « les discours ».

En écrivant « le discours », il faut le comprendre dans le sens que je lui donne, à savoir UN discours de diabolisation, de stigmatisation, de bouc-émissarisation (?) !!! C’est le discours qui est concerné, et non pas les objets du discours, ce sont les discours qu’il convient de comparer, et non pas les griefs qui sont fait aux bouc-émissaires réciproques désignés, lesquels griefs sont évidemment différents ! Elle n’est pas idiote Marine Le Pen, et nous le savons bien vous et moi !

Parce que les griefs ne font pas partie du discours ?

Vous faites une distinction jésuitique entre « le discours » et « les discours ».
« Le discours », c’est la synthèse des discours, le résumé.
Exemple : le discours des Verts sur le nucléaire, c’est qu’il faut en sortir. C’est ce qu’ils expriment dans leurs interventions orales (les discours).

Bien.

Le discours du FN sur les musulmans c’est quoi ?
Que leur religion, l’islam, doit respecter les règles de la République et de la laïcité. Que l’islam n’a pas à s’imposer dans l’espace public (prières de rues, burkas, menus hallal, etc.). Il n’y a pas que le FN qui tient ce discours.
Le discours des nazis sur les Juifs c’est quoi ?
Que les Juifs sont une race inférieure, et que les Juifs ont le contrôle des Banques qui ruinent le peuple.

D’un côté un discours qui met en avant la laïcité, de l’autre un discours raciste et « complotiste ». D’un côté un rappel à l’ordre, souvent disproportionné je l’admets (je l’ai suffisamment dit ici), de l’autre un appel sans équivoque à la haine et au rejet*, sans possibilité d’absolution de la part de ceux qui sont visés, puisqu’ils ne peuvent pas changer de race.
Donc les deux discours ne sont pas comparables, ni du point de vue des proportions, ni du point de vue de leur nature.

*Si vous me dites que le discours anti-islam appelle lui aussi à la haine et au rejet, je vous ferais juste remarquer que ce n’est pas le FN qui s’illustre le plus dans cette tâche, mais plutôt l’extrême-gauche laïciste et anti-religieuse.

Rounga,

bon, on va en rester là : je ne suis pas le mieux placé pour poursuivre cette discussion. Après tout, Max Angel n’a qu’à intervenir lui-même s’il le juge utile ; et s’il ne dit rien, c’est peut-être que vous avez raison concernant sa comparaison.

Ce que j’en ai dit n’engage que moi, à savoir :

Les caractéristiques commune aux deux discours - l’actuel et le passé - c’est qu’ils sont xénophobes, stigmatiseurs, non pertinents et compatibles avec la pensée unique dominante de l’époque : Hier, le FN collaborait avec le fascisme ; aujourd’hui il est libéralo-compatible par la même haine affichée envers l’État providence et leur prédilection commune pour l’État policier.

Hier, le FN collaborait avec le fascisme ; aujourd’hui il est libéralo-compatible par la même haine affichée envers l’État providence et leur prédilection commune pour l’État policier.

Que voulez-vous dire par « collaborer avec le fascisme » ? Car je précise quand même que le FN n’existait pas à l’époque où certains « collaboraient avec le fascisme », et donc que vous faites sûrement allusion à autre chose. Par ailleurs, aujourd’hui, le FN met en avant la sauvegarde des acquis sociaux, la préservation du service public et le salaire maternel. En matière de haine envers l’Etat providence, on a vu mieux ! Il faut se mettre à la page, un peu. Quant à l’Etat policier, il faut me préciser ce que vous voulez dire par là.

rounga,

à vous écouter, le FDG serait déjà trop à droite !!!

A vous croire, ce ne serait pas le FN qui serait facho mais ses électeurs. Bon, en même temps, quand certains vous disent qu’un bon fonctionnaire est un fonctionnaire mort, il y a de quoi se poser des questions.

Bref, je vois que le populisme a de l’avenir.

à vous écouter, le FDG serait déjà trop à droite !!!


Je n’ai même pas évoqué le FDG !! Je n’ai même pas parlé de droite et de gauche !!
Je vous demande simplement si vous avez des arguments pour étayer vos dires car je ltrouve qu’ils manquent un peu de consistance.

rounga,

bien sur que vous n’avez pas évoqué le FDG, puisque vous avez décidé de ne pas en parler : oreilles, bouches, yeux fermés !

Dans votre conception politique, la droite et la gauche n’existent plus : et pour cause, puisque vous ne pouvez pas dire aux électeurs pauvres que vous êtes l’ami de la propriété privée contre la chose publique ! Votre république n’est pas la République : c’est un syndic de copropriété au profit des oligarques franco-Français : c’est votre seul point de différence avec l’UMP beaucoup trop mondialiste pour le FN.

Maintenant, vous pouvez dire que mes arguments manquent de consistance, vu que nous n’avons pas la même notion de ce qu’est la consistance : il y a consistance et consistance ; la merde aussi a de la consistance ! et le mensonge également, hélas, et la plus haïssable ; et c’est contre le mensonge que je me bats ici.

nb. Quelqu’un qui écrit qu’il a le tort (sic !) de savoir lire, quelqu’un qui occulte effrontément la réalité d’un argument, quelqu’un qui fait dire à l’autre les pires horreurs pour le lui reprocher (*), quelqu’un qui botte en touche tout ce qu’il ne veut pas entendre, quelqu’un qui prend la peine de répondre 20 fois à un adversaire auquel il déclare benoitement : « vous n’avez pas d’arguments », démontre lui-même son défaut manifeste d’honnêteté intellectuelle. Et je suis poli.

(*) Pour votre culture, on appelle ça : se prévaloir de ses propres turpitudes.

bien sur que vous n’avez pas évoqué le FDG, puisque vous avez décidé de ne pas en parler : oreilles, bouches, yeux fermés !

Je n’ai pas évoqué le FDG...parce que le sujet de la conversation n’était pas le FDG !!! Incroyable !

Dans votre conception politique, la droite et la gauche n’existent plus

Effectivement, ce que les médias nous présentent comme la droite et la gauche n’a pas vraiment de fondement. En réalité, les concepts de droite et de gauche sont tous les deux assez ambivalents, et c’est sur cette ambivalence que des partis jouent pour se proclamer « de droite » ou « de gauche ». Michéa explique très bien cela.

et pour cause, puisque vous ne pouvez pas dire aux électeurs pauvres que vous êtes l’ami de la propriété privée contre la chose publique ! Votre république n’est pas la République : c’est un syndic de copropriété au profit des oligarques franco-Français : c’est votre seul point de différence avec l’UMP beaucoup trop mondialiste pour le FN.

Je me demande vraiment d’où vous sortez ces allégations sur moi. J’ai l’impression que vous projetez vos fantasmes sur votre interlocuteur.

lqu’un qui écrit qu’il a le tort (sic !) de savoir lire, quelqu’un qui occulte effrontément la réalité d’un argument, quelqu’un qui fait dire à l’autre les pires horreurs pour le lui reprocher (*), quelqu’un qui botte en touche tout ce qu’il ne veut pas entendre, quelqu’un qui prend la peine de répondre 20 fois à un adversaire auquel il déclare benoitement : « vous n’avez pas d’arguments », démontre lui-même son défaut manifeste d’honnêteté intellectuelle. Et je suis poli.

En quoi cela me concerne-t-il ?
Pour votre gouverne, quand j’ai dit qe j’avais le « tort » de savoir lire, c’était ironique, bien entendu (pas besoin d’avoir une maîtrise de lettres pour s’en rendre compte !). Je n’ai pas non plus fait dire à l’auteur plus que ce qu’il a dit, je lui ai fait dire exactement ce qu’il a dit. S’il se trouve qu’il voulait exprimer autre chose, c’est qu’il s’est mal exprimé et il n’a qu’à s’en expliquer, mais en ce qui me concerne je me tiens au texte (identification des discours) et au contexte (diabolisation et ridiculisation du FN par des allusions faciles au racisme, à la xénophobie ou au nazisme). Donc quand je dis que vous n’avez pas d’argument, c’est un constat, puisque vous affirmez que l’auteur a voulu dire autre chose, mais sans en apporter la preuve. Vous affirmez, c’est tout, alors que je me tiens au sens des mots. D’autre part dans ma dernière intervention je ne vous ai pas dit que vous n’aviez pas d’arguments, mais je vous ai demandé si vous en aviez (décidément il faut savoir lire !), ceci dans un esprit d’ouverture au débat. Si vous en avez vous n’avez qu’à me les donner sinon ma conclusion est faite !

Pour ne pas tourner en rond, je ne répondrai que sur ça : "En réalité, les concepts de droite et de gauche sont tous les deux assez ambivalents, et c’est sur cette ambivalence que des partis jouent pour se proclamer « de droite » ou « de gauche ». Michéa explique très bien cela."

Michéa c’est Michéa, et moi c’est moi.

Selon moi, les concepts de droite et gauche sont très simples : la droite c’est la protection des patrimoines et intérêts privés au détriment des patrimoines et intérêts collectifs ; la gauche c’est le contraire.

Dans cette optique, il est clair que le FN et l’UMP sont de droite. Quant au PS, il est moribond vu qu’il ne peut plus pratiquer le grand écart entre sa position à gauche et sa soumission au libéralisme triomphant.

Le seul parti réellement de gauche est le FDG. Les médias de droite sont les alliés objectifs du FN en le présentant comme le seul parti d’opposition à l’UMPS ; je dirais, si ce n’était trop lui faire d’honneur, que dans la principale source d’information donnée aux électeurs de gauche, le FN fait de l’ombre au FDG. Les journalistes et médiocrates vedettes s’y emploient.