Curieusement, mon commentaire a disparu,mauvaise manipulation sans doute ?

Je félicitais l’auteur de nous livrer un joli conte pour noel:Alice in powerland

l’auteur fait l’éloge et l’énumérations de tout une série de filières censées remplacer nos sources classiques.
C’est rafraîchissant de constater que certains rêvent :
Car par exemple, l’énergie des vagues est un concept tout à fait sympathique,et les joyeux qui ont réussi à se faire payer pour jouer avec ces gadgets ont toute mon admiration.
La géothermie profonde.Comme si on avait attendu nos petits hommes verts pour l’exploiter.22 % de l’électricité californienne vient de là,et sans pomper au passage l’argent du contribuable.Ce n’est faisable que dans certaines régions particulières, du moins pour la vapeur, pour le chauffage cela est exploité depuis très longtemps partout chaque fois que cela est économiquement faisable.
Les eaux froides des grands fonds:le principe a été évoqué dès le 19* siècle sans que l’on puisse le réaliser.
Le solaire et l’éolien:on est en plein dedans et les résultats sont très décevants
D’ailleurs expliquez-moi pourquoi un pays comme l’allemagne ,pourtant fer de lance de la « société verte » n’a pas fermé de centrales flamme, mais au contraire en met en chantier, des lignites et gaz, et en grand nombre.
Le stockage hydraulique:chaque fois qu’il a été possible de le pratiquer cela a été fait.Par exemple la centrale de Vianden à 50 ans.
Mais outre que les sites sont très limités, et que les petits hommes verts s’opposent à toute construction de barrages(ils vont même réussir à supprimer tous les moulins)les coûts ont été un frein à cette technique.
Le stockage à air comprimé.ne parlons même pas des coûts,la seule application de ce procédé sert à l’alimentation de l’étage compresseur d’une turbine gaz ,tout le reste est dérisoire et inapplicable.

Mais une fois encore, je ne comprends pas ce raisonnement de vouloir agrandir le mix énergétique par des moyens coûteux, inefficaces,et incapables de se substituer à la configuration actuelle.
Le problème est le nucléaire, qui a fourni ces dernières 40 années la puissance suffisante à des coûts imbattables, et sans conséquences sur la santé des populations ni sur l’environnement.

Alors si vous n"êtes pas d’accord sur cette affirmation, vous n’avez d’autre solution que de les fermer toutes, car ,il n’en resterait qu’une, que le danger serait toujours présent.
Et cela est faisable, mais malheureusement pas avec toute votre quincaillerie verte, mais avec du charbon et du gaz, comme le font les chinois, les indiens, et pratiquement tout le monde.

Tout le reste tient de la fable, qui est très agréable à lire un matin où il fait gris