vous ne comprenez pas mon propos et ce n’est pas étonnant.
Je me fiche pas mal de savoir comment est produit le courant qui arrive à mon compteur.
Si vous me lisez, ce dont je vous remercie, vous aurez vu que ma conclusion est:pour le moment avec nos techniques, l’alternative à la fermeture des centrales est spécifiquement du fossile,comme vont le faire à une large échelle les allemands(ils ont paraît-il des gisements suffisants pour 400 ans,et le fait que des régions entières descendent littéralement de 50 mètres après exploitation ne semble pas déranger les petits hommes verts)
Lorsque l’on m’affirme que le renouvelable peut remplacer les autres sources, je dis foutaises,et quelques soient les études sur le sujet, elles me donnent raison.
Encore une fois, allez lire les conclusions de Mr. l’ingénieur Pellen sur le sujet.
Et quand on a comme but de diminuer la part du nucléaire dans le mix énergétique je dis également foutaise.
Le nucléaire est capable de produire de façon pérenne et à des coûts imbattables.de plus les centrales sont amorties ,et encore capables de produire 30 ans.
Si l’on considère que c’est dangereux, que le problème des déchets est insurmontable(ils sont là de toute façon)que le démantèlement va coûter trop cher(il le sera dans 30 ans ,pendant lesquelles on aura pu faire des provisions),alors il faut tout fermer, et tout de suite,comme l’ont fait les allemands.... et construire des centrales classiques.
Mais quand on demande des fermetures partielles, compensées par du renouvelable, je prétends que l’on propose la plus mauvaise solution.
Je ne suis plus dans les affaires, et j’ai des moyens pour payer le kw à 1 voire 2 euros,donc je m’en tape.
Mais je ne suis pas sur que c’est le cas de la majorité,il faut dire cela aussi aux gens.