Je partage certains points de cet article, d’autres beaucoup moins…

 Une première remarque, il me semble une erreur que de considérer la ré-islamisation et/ou radicalisation de certaines portions des musulmans d’Europe, de France comme étant parallèles ou (exclusivement) liées à la situation en Islam ; alors qu’elle me semble bien plus synchrone avec la situation en Occident.

 De deux, sur la nature incréé ou non du Coran, d’un nous sommes dans le Dogme (le dogme de la nature créée a aussi existé sous l’influence du Mutazilisme), de deux l’acceptation de ce dogme n’entraine automatiquement une lecture « intégriste » du Coran : il y a pléthore de penseurs musulmans historiques, libéraux, etc… qui tout en acceptant la nature incréée du Coran n’avait pas les mêmes lectures que celle d’un wahhabi saoudien : bref ce dogme n’est à lui seul ce qui déterminerait le développement de telle ou telle herméneutique, inteprétation, etc…il y a bien d’autres facteurs, et se limiter à incréé/créé serait ignorer la diversité dans les x écoles théologique, traditions, courants, écoles, etc… en islam…

 Maintenant pour revenir à ma première remarque, soit ré-islamisation/radicalisation synchrone non pas avec les sociétés musulmanes mais avec les occidentales : d’un rappelons que les musulmans occidentaux ou en Occident sont une minorité, en Islam ils forment la société majoritaire : si il y a des liens (financement, propagande, etc…) évidents avec des courants islamistes/intégristes en Islam, il y a aussi des différences claires…

 Second point : on focalise essentiellement sur le rapport Religion/Politique dés qu’il s’agit d’islam (et encore plus en France avec l’exception française Laïcité) alors qu’au final la relation la plus déterminante en islam est Religion/Société (à entendre « modèle socio-économique ») : pour ne pas m’étaler : je simplifierai à l’extrême : en disant qu’il y a deux islams fondamentalement : un islam « horizontal » et un islam « vertical » (je précise qu’ici il ne s’agit pas d’ajouter x néologismes histoire d’embrouiller les esprits mais d’illustrer le propos de la manière la plus explicite possible) :

 le premier (horizontal) s’imposant dans des sociétés à faible compétition sociale, le second (vertical) ayant la prédominance dans des sociétés à forte compétition sociale ; les deux se nourrissant bien évidemment du même Coran, des mêmes théologies mais avec des herméneutiques autant que des pratiques divergentes voir radicalement opposées.

 Au départ, l’islam que ce soit au niveau politique, sociale, économique, etc… est « polyforme » : par là, je veux dire que l’islam peut aussi facilement fonctionner en mode « capitaliste » (Privé) que « socialiste » (Collectif), autant qu’il peut s’avérer autant « libéral » (Multi- ) que « totalitaire » (Mono-) ; autant qu’il peut satisfaire pulsions individualistes qu’à l’inverse pulsions altruistes. Et bien entendu, sur le plan strictement religieux, l’islam donne autant dans l’orthodoxie la plus stricte (en fait x orthodoxies) que l’hétérodoxie ou le syncrétisme (x hétérodoxies et x islams « syncrétiques »).

 Lorsqu’on tente une rapide cartographie de l’islam : on constatera que l’islam « horizontal » sera prédominant en contexte rural (ou isolé : montagnes, déserts, etc…) alors que l’islam « vertical » lui sera prédominant en contexte urbain : pour illustrer (et en considérant les pays d’origine principale des musulmans européens ou en Europe) on observera que en contexte rural, avec donc des sociétés paysannes traditionnelles « horizontales » (faible voir inexistante hiérarchisation sociale) on tendra à l’égalitarisme (genre propriété collective des terres, pâtures, etc…), autant qu’on aura un islam « rural » avec des pratiques assez souvent hétérodoxes voir syncrétiques (sorcellerie, maraboutisme, culte des saints, confréries, etc…) ; de l’autre côté, contexte urbain, vous trouverez bien entendu dans les pays musulmans les disparités socio-économiques colossales propres aux pays sous-développés, autant qu’une prédominance de l’orthodoxie islamique : bref un islam institutionnalisé, très codifié, etc…

Pour résumer (en simplifiant très rapidement) : la carte de l’islam (et cela même au niveau historique) nous dit cela : en contexte « rural » c’est un islam « horizontal » qui prédomine : à savoir un islam donnant plus dans le « socialisme », l’altruisme, l’hétérodoxie (le rigorisme « campagnard » relevant plus du Traditionnel que du Religieux : pour faire simple il y a des pratiques traditionnelles qui apparaitront « rigoristes » alors qu’elles seront « hétérodoxes » sur le plan religieux) ; à l’opposé en contexte urbain, c’est un islam « vertical » qui lui dominera : à savoir plus porté au capitalisme et l’individualisme, autant que l’orthodoxie autant que une codification stricte des pratiques (orthopraxis) : et en cela un terreau des plus favorables pour l’islamisme…

 Bref l’idée étant que l’urbanisation semble être à elle seule au niveau socio-économique être un facteur favorisant les dérives vers l’islamisme. 

 Après ce rapide exposé : rapidement un rappel : depuis 2008 approximativement, l’Humanité est majoritairement urbaine (première dans l’Histoire), de deux on pourra noter qu’il y a coïncidence entre débuts de la montée de l’islamisme dans le domaine musulman (années 70) et accélération de l’exode rural…

 de deux on notera que les premiers migrants musulmans, principalement issus de milieux ruraux, avaient une pratique de l’islam beaucoup moins radicale, intégriste ou rigoriste que leurs descendants ayant fait le choix de tel ou tel courant radical, intégriste, etc…à un tel point, qu’on a développé le concept de "musulman culturel" pour ces générations précédentes ou les profils contemporains les plus approchants.

 Enfin trois, on notera que 

1. ces vagues migratoires issues du domaine musulman étaient principalement liée au boom dans le secteur industriel européen, et que donc ces populations « rurales » se sont principalement concentrées en domaine urbain 

2. la période heureuse du plein emploi, d’une croissance toujours positive, etc…bref le « golden age » est derrière nous, et que dans un même temps, nos sociétés ont progressivement adopté le dit modèle « ultra-libéral » (je mets entre guillemets car ici je ne fais que reprendre la définition d’usage), l’Individualisme prédomine face au Collectif, etc… bref un profil social où chacun est un concurrent pour l’autre : forte compétition sociale. 

Et donc enfin 3. la radicalisation de certains descendants d’immigrés jusque là ces fameux « musulmans culturels », autant que la ré-islamisation (avec option intégrisme) pour d’autres soit l’option de cet islam « vertical » porté au capitalisme (voir capitalisme hardcore comme dans le monde arabe, et encore plus dans le Golfe), à l’individualisme ( ici à opposer à altruisme comme encore en se référant aux énormes disparités sociales dans les pays arabes, autant que d’un autre côté la neutralisation du Collectif dans les sociétés occidentales), et extrêmement rigide autant que ultra-codifié (exemple : les fatwas en veux-tu,en voilà pour tout et n’importe quoi…)…

 Il y a ici à l’évidence un mouvement qui pourrait paraitre doublement synchrone : à savoir similaire à ce qui se passe avec l’islamisme en Islam, et en réaction avec les changements socioéconomiques en Occident…alors qu’il faudrait ici plutôt considérer que la montée d’influence de l’islam « vertical » que ce soit en Occident qu’en Islam est avant tout lié au contexte : 1. pour les musulmans en Islam uniquement : contexte qui d’un avec l’urbanisation dans le domaine musulmane lui a fait rattraper son « retard » face aux sociétés occidentales urbanisées depuis plus longtemps, et 2. pour les musulmans en Islam et Occident : avec la globalisation un modèle « ultra-libéral » partagé, imposé, ou subi dans les deux cas…

 L’islam « vertical » : « capitaliste », individualiste, et « strict/ultracodifié », etc… se développant plus favorablement dans le modèle/contexte « ultra-libéral » , urbain et à haute forte compétition socio-économique : par le simple fait qu’il lui est beaucoup plus compatible que l’islam « horizontal » qui lui préfère les contextes à faible compétition socio-économique. Et c’est là le véritable lien (me semble-t-il) entre cette apparence de synchronicité entre islamisme en Occident et islamisme en Islam : alors que dans les deux cas : ce sont les situations en Occident et en Islam qui semblent favoriser cette prédominance d’un islam sur l’autre…l’illusion de synchronicité vient du fait que nous sommes désormais bel et bien dans un monde globalisé et que le monde se retrouve « plein autant que fini »…

 Donc pour en revenir au propos principal la dépendance Religion/Société concernant l’islam : elle me semble beaucoup plus pertinente ici, de même que si l’on considère l’islamisme comme une réaction « endogène », synchrone autant avec le modèle que nous avons « choisi » pour nos sociétés que compatible avec l’évolution logique de « démocraties libérales » ayant opté pour cet « ultra-libéralisme » économique : à savoir individualisme, fragmentation sociale, autant que communautarisation et x particularismes : où l’islam « vertical » sera le plus adapté puisque cette évolution ne fera qu’empirer la compétition socio-économique entre les individus…

 Bref, l’islamisme qui est la manifestation extrême « politico-religieuse » de cet islam « vertical » est un des effets secondaires ou dommages collatéraux de ce McWorld qu’on nous construit petit à petit : en cela, rien d’étonnant que son foyer de financement et de propagande principal, autant qu’un des pires régimes qui soit, l’Arabie Saoudite ne se voit jamais inquiétée par les « croisés du Monde Ivre », et qu’elle soit copain comme « chameau » avec les Mcworldistes les plus radicaux…