C’est d’autant plus ridicule de parler de « modérés » que l’on pourrait alors l’appliquer à tout. Si nous parlions maintenant de nazis modérés, d’extrème-droite modérés ou de communistes modérés pour changer ^^ Pourtant je suis sûr qu’au début, la majorité des nazis étaient pacifiques, mais pour passer de « pacifique » à « violent » il suffit juste d’une condition pré-définie bien inculqué aux partisans de ces dogmes, et que l’évenement déclencheur de la condition ait lieu.

On constatera d’ailleurs que les médias ont changé de discours. On est passé de musulmans modérés et radicaux, à musulmans et islamistes, puis musulmans et islamistes modérés et islamistes radicaux... A noter que la même erreur eut lieu lors « des heures les plus sombres », cela fait partie des critiques qu’a surtout connu les médias et l’élite britannique qui à vouloir éviter une nouvelle guerre, s’est aveuglé, a passé son temps à nier, et n’a finalement rien empêché.

Avec ça, j’ai mon point godwin j’imagine...

Ursulin >

Vous dites que vous seriez d’accord avec moi si la majorité des musulmans de ce monde entraient dans le cadre que je décris.

Sauf que comme je le dis, il ne faut pas oublier que les pays musulmans ont une mixité religieuse faible sinon inexistante (La Mauritanie affiche 100% par exemple) à l’inverse des pays européens. En clair, le travail de sape est déjà réalisé car l’histoire n’est pas limité à ces dernières années, mais ce n’est pas pour autant que la situation serait similaire dans des cas un peu différents. Comment des croyants pieux pourraient appliquer des dogmes discriminatoires et violents de X ou Y religion, quand il n’y a personne pour les subir localement ? Les islamistes veulent rétablir le califat pas uniquement parce que soit-disant c’était l’abondance à ces époques, mais aussi parce que le califat a un but expansionniste...

Remarquez déjà, on entend parler parfois de l’Algérie quand il condamne des chrétiens pour « prosélytisme », ou encore on a eu le Soudan récemment dont la division est dûe à des politiques d’islamisation forcée, ou les troubles religieux que connaissent parfois l’Ethiopie ou le Nigéria. On vantait l’Egypte suite à la révolution et maintenant... De même, les Tunisiens de France qui votent lourdement pour un parti islamiste malgré le fait qu’on soit un pays séculier...

On ne peut pas facilement remettre en cause « la bétise de leur livre sacré » quand elle s’ancre très jeunes dans la personnalité de chacun, quand les croyants doivent la réciter régulièrement, et quand ces dogmes permettent de combattre sinon tuer ceux qui les remettent en question. En l’occurence, on a du coup un système qui s’auto-défend et s’auto-entretient presque parfaitement... Si les mécaniques intellectuelles permettait d’éviter les problèmes, alors les attentats islamistes en Europe que l’on connaît tous n’auraient pas été réalisé par des étudiants d’université, ou on n’aurait pas des sectes foireuses comme la scientologie bien connu pour ses mécaniques de conditionnement.

Ce sont les mécaniques de conditionnement de l’islam qui doivent être cassés, mais c’est irréalisable techniquement, car l’empêcher revient de toute façon à dire que l’islam est érroné. On tourne en rond.

En tout cas, espérer que l’islam puisse connaître des « Lumières » est malheureusement bien trop optimiste et encore une fois une comparaison avec une religion différente. En tout cas, même si c’est possible, l’islam ne l’acceptera que rarement par choix, un peu comme la Turquie.

Je reconnais être TRES pessimiste mais si l’islam pouvait facilement s’adapter, il l’aurait déjà fait.