Certes, il serait de première importance de rassembler tous les laïques, et pour une déclaration sur les principes, il n’y a pas trop de problèmes, mais dès qu’on entre dans le détail, les choses deviennent nettement plus difficiles, comme Pierre Régnier le voit très bien. Par exemple, sur la question des parents accompagnant des sorties scolaires, et ce sont ici les mères voilées et personne d’autres au nom de leur culte, l’islam, qui posent bien problème, en cherchant à imposer à tous, comme le catholicisme en d’autres temps, leur foi, en bafouant les valeurs du service public de l’école et au passage les droits de l’enfant à être respecté par une neutralité qui seule le permet, c’est l’empoignade entre les laïques.

Comme Jaja, dès que l’on parle du respect de la laïcité relativement à ceux qui sont originaires de pays ex-colonisés ou du Sud « pauvre » (ou tout le monde n’est pas pauvre) par opposition au Nord « riche » (ou tout le monde est loin d’être riche), dès qu’il est donc question de personnes issues de l’immigration auxquelles rappeler ces principes en refusant ces accommodements raisonnables qui ne le sont pas et sapent les valeurs d’égalité, de liberté, de fraternité si fondamentales et précieuses, et bien on se fait insulter, amalgamer avec les thèses de l’extrême-droite ou au mieux avec un Sarkozy qui ne défend rien de ce côté comme le montre bien sisyphe.

Il y a eu à gauche une gauchisation des repères sur cette question qui renvoie la laïcité à servir de prétexte à un financement du culte musulman sous couvert d’égalité de traitement des religions qui est tout le contraire du respect vital de la loi de séparation, où c’est la porte ouverte à tous les clientélismes, et pas seulement religieux, car on utilise aussi la religion pour faire avancer des causes de clans. Une certaine lecture de la laïcité sert autant à justifier le financement public des mosquées que la discrimination positive de ceux qui réclament avec le CRAN, Lilian Thuram et son lobbies via Respect Mag, la reconnaissance d’une communauté noire sur le modèle de séparation que prônait Malcom X (il voulait un Etat noir et musulman séparé poussant jusqu’au bout le projet du communautarisme), ce qu’ils appellent une République multiculturelle qui signerait en réalité la mort de nôtre République.

Un collectif ? pourquoi pas donc mais pour quoi faire ? Il ne faudrait pas que ce collectif laïque, au nom d’on ne sait quelle unité de façade, élude les vraies questions de fond auxquelles se confronte notre société en la matière.

Les problèmes que connait la laïcité ne viennent pas que du gouvernement, ils viennent aussi des intégristes catholiques qui manifestent contre la liberté d’expression artistique aux centaines de milliers de Tunisiens résidant en France qui ont votés pour le parti islamiste Ennarda dit modéré, (et comment l’islamisme pourrait-il l’être sérieusement ?). Ce vote des Tunisiens résidant en France montre bien qu’il y a un problème récurrent des rapports entre République et islam qui n’a rien d’anodin, n’est pas franco-français mais relève d’un problème d’ordre bien plus général qu’il ne faut pas nier en se rendant aveugle, mais aussi ainsi pourquoi il ne faut concéder le moindre millimètre ici. Céder sur la laïcité, c’est tout simplement céder ici sur la liberté.

L’unité des laïques, je suis pour, mais ce n’est donc pas gagné.