Bonjour Franade,

Je trouve votre commentaire très pertinent, cependant je pense que votre conclusion est fausse.

Je vais l’expliquer par une démonstration simple.

Imaginons pour commencer que la probabilité qu’un élu soit corrompu soit de 0,5 pour commencer. C’est un nombre arbitraire que vous pourrez changer à loisir mais qui n’influera pas sur le résultat de la démonstration.

Elisez maintenant un dictateur que vous savez compétent. Vous avez une chance sur deux de foutre la société par terre : en effet, s’il a le souci du bien commun, vous avez gagné la meilleure gouvernance possible (car il emploiera la totalité, soit 1/1, de ses pouvoirs dans votre intérêt), s’il ne l’a pas, vous avez gagné la pire (car il emploiera la totalité, soit 1/1, de ses pouvoirs dans un intérêt autre que celui de ses électeurs).

Elisez maintenant un gouvernement de N membres sur le même principe et partagez-leur le pouvoir. Vous avez toujours une chance sur 2 que chacun de ses membres, pris individuellement, soit mauvais, mais désormais une chance sur 2N (1/(2xN)) qu’ils le soient tous. Ce qui est plus rare. S’ils sont tous mauvais, vous aurez foutu la société par terre. En revanche, si seulement l’un d’entre eux est mauvais, il fera N fois moins de dégâts que le dictateur, car son pouvoir de nuisance représentera 1/N du pouvoir que vous aurez conféré au gouvernement. Cette solution est-elle intéressante pour autant ? Non, car la probabilité que cet événement survienne est multipliée d’autant (en termes mathématiques, on parlera plutôt d’« espérance », même si le terme est ici particulièrement mal choisi). Quelle est cette espérance ?

C’est une loi binômiale décrivant un schéma de Bernoulli : 1 - (1/2) ^ N

Pour N = 10, par exemple, la valeur de cette espérance est de 0.9990203...

Autrement dit, si dans un système dictatorial, vous avez 50% de chances que le dictateur soit corrompu, dans un gouvernement de 10 membres, vous avez 99,902% de chances que l’un de ses membres soit corrompu.

D’un autre côté, dans un système dictatorial, si le dictateur est corrompu il commettra 100% de dégâts, alors que dans le gouvernement de 10 membres, le membre corrompu commettra 10% du potentiel de dégâts seulement.

Soit vous ne faites qu’un seul lancer et vous misez la totalité du potentiel, soit vous répartissez la mise sur N lancers. Avec un dictateur, vous lancez une fois la pièce et vous risquez de tout gagner ou tout perdre ; avec un gouvernement de N membres élus, vous lancez N fois la pièce en risquant de perdre 1/N à chaque fois.

Mais si vous raisonnez maintenant en termes de potentiel de dommages, vous constaterez que ces deux formules se valent rigoureusement. Il y a autant de chances qu’un nombre restreint de responsables fasse un volume de dégâts déterminé qu’un nombre élevé fasse le même. Car le potentiel de dégâts, s’il est divisé pour chaque responsable par le nombre de responsables, est multiplié pour l’ensemble d’entre eux par le même nombre de ceux-ci.

En conséquence, tant qu’il y aura une probabilité de vous faire diriger par une personne qui poursuivra des intérêts autres que le bien commun, quel que soit le système de gouvernement que vous choisirez vous atteindrez la même probabilité par volume de dégâts à réparer à la fin. Quel que soit le système.

Voilà pourquoi je dis que, s’il est certes souhaitable de changer le système de gouvernement, cela ne résoudra pas le problème ; car ils se vaudront tous tant que les mentalités individuelles n’évolueront pas vers le bien. Ce sont elles qu’il faut changer, ce n’est qu’en elles que se trouve la solution, et il est illusoire d’aller la chercher ailleurs.