bonjour terra nova

j’aurai envie de dire boff, mais j’apprécie toujours ceux qui essaient d’apporter une solution ou une réflexion.

quand la lutte de classe existait, avec un syndicalisme fort, les négociations sur les salaires comportaient toujours deux volet l’évolution des basse rémunération en pourcentage et celui des hautes en valeur. je comprend que l’état régulateur ait une action, j’ai toujours été un keynésien.

mais la transformation idéologique que nous avons vécu à été fondatrice des reproches qui sont exprimé aujourd’hui, ce n’est pas votre président qui dira le contraire.
nous avons choisit un ordre de vie issus de l’entreprise que nous avons importé à l’Europe et au sommet de l’état.
nous avons sans cesse dénigré la fonction sociale des prélèvements présentés comme des charges, un langage éminemment comptable.
il est indéniable qu’une limitation des hauts revenus auraient une incidence, mais si pour beaucoup les milliards annoncés rapporté à leur salaire parait fabuleux, il ne sont rien par rapport au gain que rapportent les dépôt à vu et ce qu’il permettent (notamment de faire glisser le pouvoir du peuple aux banques ou aux marchés au choix).
en une vie de militantisme syndical et politique chez mes ex amis socialistes que j’ai quitté lorsqu’ils ont reconnu la loi du marché, il n’a pas manqué d’interrogations ni de recherches de solutions pour en arriver ou nous en sommes, c’est dans le fil du déroulement de cette histoire qu’il faut rechercher ou l’on a failli.
en 1973 j’ai réclamé la 5è semaine de congé et les 35h, il a fallu 20 ans pour y parvenir, et ce n’étaient pas seulement le patronat qui s’y refusait, mais les salarié qui n’y croyaient pas.
dans l’entreprise où je travaillais nous l’avons eu en 1974, j’étais quasiment le seul à y croire et j’ai du convaincre jusqu’à la CGT que les gains de productivité et la technologique le permettait. ceci pour dire seulement que l’information distillée au prés des citoyens peut être un frein. ( c’est l’inox actuelle, la ruine si l’on ne sauve pas l’euro, comme A.Smith au 17 siécle)
en 81 un ami socialiste me demandait pourquoi je n’était pas exubérant comme la population, je répondis que j’étais content pour un ami qui avait milité sa vie durant et avait peur de mourir sans voir la gauche arriver au pouvoir mais que les cailles ne tombent pas rôties. le futur ma donné raison.
 certainement une anecdote émotionnelle, mais ce qui l’était moins c’est que Mitterrand fut élu sur un malentendu, car il fut l’acteur de l’abandon de la lutte de classe, c’est a dire du moyen qu’on ceux qui sont « exploités’ de rétablir une certaine égalité économique dans les antagonismes d’intérêts de classe.
ceci ne signifie pas qu’il ne soient pas interdépendant..
alors vous pouvaient chercher toutes les solutions pour palier à cela, si vous ne donnez pas aux populations le moyen d’une stabilisation des inégalités de pouvoir économique, tous ce que vous élaboreraient sera contestés ou effacés.
les socialistes ont instauré l’obligation de négociation annuelle sur les salaires, est-ce que cela a empêchait les injustices de rémunération que vous soulevez.

en 82 je posais par une aporie le dilemme suivant, si dans une société moderne la technologie permet de produire nos besoins avec seulement 10 millions de personnes ,où les autres trouverons leurs sources de revenus. la réponse vous la connaissez, transfert d’activité, services, croissance par le crédit, surconsommation (production du jetable), revenu du capital.

j’ai mis 17 ans pour envisager une réponse, créer des universités d’enseignements pour adultes, créer ce que j’ai appelé rémunérer les hommes pour apprendre ou » le Marché de l’intelligence"
notre nature culturelle baigne dans le Savoir qui s’empile depuis des Siècles. les découvertes liées à la mécanique quantique démontrent que nous avons une potentialité cérébrale énorme.
ce n’est pas pour autant que nous sachions l’utiliser pour sortir des blocages fondateurs (l’homme bloqué). dans notre cerveau nous avons donc la richesse la plus abondante qui soit, et nous savons qu’attiré par la rareté nous rejetons comme insignifiant ce qui est abondant, jusqu’à ce qu’en, en ayant fait une denrée rare il présente un intérêts pour posséder ce que l’autre désirera et attirer la femelle( rien de plus basique qui tient dans le cerveau reptilien) comme quoi.

nous pouvons donc envisager d’en faire une source de revenu complémentaire à l’activité travail avec deux objectifs nourrir notre esprit de savoirs et maintenir ses acquis, ouvrir l’esprit au discernement et à la critique, permettre au cerveau d’avoir un magasin de connaissant dont l’homme fera un usage reptilien en changeant les paradigmes de la société par des innovations que l’environnement et ses désirs lui suggèreront.

deuxièmement plus personne ne sera sans un revenu(mais il ne faut pas en faire une denrée abondante), et l’on peut se rendre dans une université comme l’on se rend au travail.
cela est compatible et nécessaire au développement de l’éco-économie. sinon elle sera rejeté et s’imposera par la catastrophe comme toujours.
ddacoudre.over-blog.com .
cordialement.