Pourquoi employer le terme « archaïque » pour désigner ceux et celles qui aspirent à dépasser ou à sortir du capitalisme ? Emploi d’autant moins pertinent que, depuis l’avènement du système, il s’est toujours trouvé, parallèlement à ceux qui œuvraient pour son dépassement ou sa sortie, nombre d’individus désireux de l’accompagner ou de le conserver dans son essence originelle. Ce qui signifie qu’aujourd’hui, ces derniers sont donc aussi « archaïques » que les premiers, ou que les premiers sont tout aussi « modernes » que ces derniers.

« Elles analysent de la même manière une période ou l’état devait prélever dans le 20% du PIB, la population était partout principalement rurale et les sociétés actuelle avec 56% du PIB dépensé par l’État et une population essentiellement vouée aux services. Dans les deux cas, vous utilisez les mêmes mots et les mêmes concepts.  »

Quels mots ? Quels concepts ? 

Ne saviez-vous pas que les piliers du capitalisme demeurent toujours les mêmes depuis que celui-ci a fini par ranger le féodalisme aux oubliettes de l’histoire ? Si tel n’avait pas été le cas, nous ne serions plus en régime capitaliste cher ami ? Encore une fois, les évolutions et autres changements qui se sont produits depuis 150 ans relèvent plus de la forme que du fond quant au fonctionnement du système contre lequel je m’oppose.

Autrement dit, la « modernité » derrière laquelle vous ne cessez de vous cacher est un phénomène relevant plus de la forme que du fond.

Par ailleurs, êtes-vous à ce point naïf pour penser que les tenants du système n’utilisent pas les mêmes mots et concepts depuis 150 ans, pour l’analyser ou pour chanter ses louanges ?

« Ce n’est pas étonnant, chaque fois qu’un socialisme a été durable il a débouché sur des stagnations dans tous les domaines ». 

Sauf que le « socialisme » soi-disant durable n’était en fait qu’un capitalisme d’Etat.

« C’est une pensée au fond extrêmement conservatrice parce qu’elle a peur du mouvement, de la vie ». 

J’adore cette façon (très à la mode) qu’ont les conservateurs en tout genre d’inverser la dialectique à leur profit : à eux le progrès, la modernité, la réforme, voire la révolution ; aux autres, le passéisme, l’archaïsme, le conservatisme, voire la réaction.

Non cher ami, c’est une pensée progressiste qui n’a nullement peur de la vie ou du mouvement, ni de l’avenir qu’elle envisage avec optimisme. Contrairement aux conservateurs qui, eux, ont une vision pessimisme des hommes et de l’avenir. C’est pourquoi ils vivent au jour le jour, sans projection aucun sur le long terme. Du reste, vos envolées lyriques n’expriment pas autres choses...

Si à l’origine le marxisme-léninisme était bel et bien une pensée progressiste et révolutionnaire dans ses intentions, dans ses applications, en revanche, elle s’avéra au bout du compte conservatrice (je vous le concède) ; et ce parce qu’elles avaient cessé d’être socialistes dans leurs essences, pour s’embourber dans un capitalisme d’Etat d’essence conservatrice.

« Pour faire plus simple, on pourrait dire en caricaturant, le socialisme est une pensée condamnée par la modernité parce qu’elle repose en gros sur la science des vases communiquant. On sait maintenant, que cela marche pour les robinets, pas pour les êtres humains. On en a la »preuve scientifique«   » 

Sauf que tous les socialismes ne se veulent pas (ou plus) scientifiques. Là encore, vous corroborer votre arguments via le « socialisme » du bloc soviétique, lequel n’était qu’une lecture fondamentaliste du socialisme qui dans son application ne dépassa jamais le cadre d’un capitalisme d’Etat. 

« D’ailleurs pour répondre a une autre de vos remarques, »définir la nature des principes et des règles sur lesquels reposaient ces organisations sociales« le simple fait de parler d’organisation sociale pour des périodes de chaos social est en soi un oxymore ». 

Un oxymore ? Là vous cherchez « midi à quatorze heure » ! Il s’agissait juste de désigner des groupes humains qui, en certaines circonstances (que vous appelez « chaos social ») se sont bel et bien organisés suivant des principes et des règles d’essence socialiste... Encore une fois, ne vous en déplaise, cher ami.

La suite au prochain numéro...