Vous faites bien de dire que l’énormité biaise le raisonnement et le jugement

On dit « too big to fail » mais c’est en réalité « too big to be judged »

Alors je ne sais juger la Chine. Comme je ne sais juger le Monde

Si ce n’était à l’aune des problèmes planétaires du genre démographie + épuisement des ressources, et exception faite des cas de pays vivant des conditions flagrantes de misère à tombereaux de cadavres, j’aurais bien du mal à dire que les pays du Monde sont en bon état de marche pour certains et en mauvais état de marche pour d’autres.

Idem concernant les familles.

Un pays doit-il, pour être considéré en bon état de marche, être uni voire uniformisé ?
Est-il bon qu’un pays ayant comporté sur son territoire plusieurs ethnies, plusieurs cultures, plusieurs dialectes ou langues, vivant sur des territoires différents ou indéterminés (nomades, transhumances) s’efforce de lisser ces différences pour aller vers un idéal très homogène ?

Je ne sais pas répondre à ce premier point. A peine puis-je dire qu’il est bon que les Alsaciens remisent en partie leurs singularités et adoptent en partie un fonds de valeurs hexagonales, qu’ils adoptent donc Jeanne d’Arc. Mais je ne saurais préciser les bonnes proportions de ces composantes régionales/nationales. Je suis seulement capable de dire qu’en la situation actuelle -qui peut basculer demain- les Alsaciens nouvelle mouture (car il n’existe plus d’Alsaciens mouture 1850) ont, avec les autres Français, trouvé un modus vivendi, donc des dosages qui rendent la vie ensemble possible. (Qu’on aille par exemple sur un écart d’imposition très important entre l’Allemagne et la France et l’on verra ces mêmes Alsaciens mouture 2000 revendiquer de passer à l’Allemagne)

On l’a constaté sur une vidéo, bien des Français sont incapables de répondre correctement à la question « De qui Danielle Mitterrand était-elle l’épouse ? »
Les Français de mouture 2010, qui ont perdu plein de Français mouture 1930 et où la proportion de Français mouture 1990 domine, sont donc en moyenne différents de ceux de 1980.

Les Tibétains de 2010 sont globalement différents de ceux de 1954 et ils sont probablement moins choqués de voir Pékin régenter le plateau hymalayen d’autant qu’ils bénéficient de privilèges. Ce qui facilite bien entendu l’assimilation-fusion.

Il en est ainsi de toutes les ethnies qui autrefois peuplaient la Chine et qui, progressivement, bon gré mal gré, fusionnent avec le grumeau central (Chacun tendant à la fusion quand il y trouve avantage et la dénonçant quand il la trouve désavantageuse)

Si cette fusion se poursuit, les Chinois de 2100 parleront tous anglais et s’en porteront aussi bien que les Français qui parlent tous français depuis 1880, depuis Jules Ferry.

(Tiens, même les Basques espagnol les plus conservateurs ont fini par capituler et à se ranger au grumeau central)

Une fusion risque la confusion, alors les états qui la veulent et l’idéalisent ont tendance à l’imposer à marche forcée (En Chine il y a toujours eu des empereurs visant un idéal d’unification et ils n’ont à peu près réussi cet objectif qu’à partir de 1200 par le biais d’un Gengis Khan surgi d’ailleurs. En France, on peut considérer que c’est à partir de Jeanne d’Arc seulement que le concept d’hexagone unifié a commencé à apparaître)

La France de N III et de la troisième puis quatrième république aurait pu laisser les colonisés s’adapter naturellement, mais alors très lentement, à la culture hexagonale. Elle ne l’a pas voulu, elle a exigé que cette fusion soit rapide et a donc imposé la version « Nos ancêtre les Gaulois » à tous ses négres.

Depuis 1950, la Chine force donc ses ethnies à la fusion et cela autour d’un noyau surgi de nulle part ou de partout à la fois qui manque donc d’esthétique.
Alors oui les nouvelles productions ne ressemblent à rien sinon à un brouet.
Mah, je ne suis pas certain que ce soit grave. Sachant que le mieux que nous ayons su faire par ici a le plus souvent consisté à récupérer les colonnes et frontons antiques et que je ne vois pas bien en quoi les esthétiques de la Défense, de Chicago ou d’Evry seraient parfaites. (Notre capitale aurait été entièrement passée au cordeau de Haussmann, elle ferait peur)
 

«  »«  »«  » La Chine a eu la chance de ne pas être christianisée et a donc échappé au virus de l’individualisme. Comme l’a dit quelqu’un, le monde est plein d’idées chrétiennes devenues folles. Le monde entier ? Certes, à l’exception de la Chine... «  »«  »«  »

Ici, vous avez sauté l’épisode de la révolution Tai Ping ( 30 millions de mort quand même)
Or Hong Xiuquang avait eu son illumination par des jésuites qui lui ont inculqué le concept de messie de valeurs morales. Sans doute à l’issue d’une fièvre délirante, il s’était mis en tête qu’il représentait le premier messie de Chine et avait prétendu installer de nouvelles valeurs très égalitaristes (hommes et femmes strictement égaux, zéro corruption donc hommes et femmes devant vivre séparément, même mariés)
Il y aurait eu apparemment beaucoup de Chinois séduits par ce concept. Mais, cassé par les Occidentaux qui tenaient à profiter de l’injection d’opium et d’alcool, et débordé par ses capitaines qui sont revenus à la corruption, Hong Xiuquang a fini par être écrasé.
Qu’a été la révolution culturelle de Mao survenue peu de temps après sinon un retraitement du concept Tai Ping (la séparation homme-femmes en moins) ?

C’est donc en tripotant des concepts chrétiens que la Chine en est arrivée à la situation actuelle.
Par opposition, la Chine serait restée orientée selon l’esprit de Cixi ou Tseu Hi, son esthétique serait très Qing-Ming-Yuan-Jing-Tong-Tang

Les Français et Anglais avaient saccagé l’ancien Palais d’Eté (la Cité Interdite aura bien failli y passer aussi) et Mao aura poursuivi ce geste de « modernisation » équivalent à celui qu’il y a eu en France après 1789 où tant de choses de l’ancien Régime ont été saccagées.

Deux autres points qui ne facilitent pas, eux non plus, un jugement manichéen

Les Anglais avaient envahi et écrasé le Tibet prétendant même à un moment qu’au fond le Tibet leur était inféodé (ce que la population anglaise n’a pas trop apprécié)

En 1980, le secrétaire général du parti communiste chinois, Hu Yaobang, avait considéré qu’il était bon d’accorder au Tibet une plus grande autonomie ou singularité. Mais dès sa mort, cette tolérance a cessé.
(Le cas du Tibet est bien entendu emblématique m’enfin toutes les régions de Chines, toutes les ethnies, ont été soumises à une fusion forcée et accélérée)