A ceux qui m’ont disputé ici.

Depuis le début de mon intervention, j’ai dit qu’il existait bien des guerres lancées avec des objectifs cupides (ou matériellement vitaux j’aurais pu ajouter).
On peut donc parfaitement en trouver des exemples et je serais le premier à en citer.
Les guerres que les Américains ont menées contre les Améridiens étaient toutes cupides. Les razzias d’Attila aussi.

Il a d’ailleurs existé une stratégie assez courament pratiquée en secteur Perse et Europe centrale qui consistait, pour un Chef ambitieux, non à prendre puis conserver le contrôle de régions et cités mais à les effrayer pour obtenir d’elles des versements de trésors. Si une cité refusait, elle était attaquée, ses habitants étaient très cruellement torturés et les aissaillants en repartaient aussitôt. Cette stratégie sans gestion sur place permettait à l’ambitieux de ne pas éparpiller ses forces sur un territoire immense. On était donc bien dans des guerres ou attaques ou batailles cupides de la part de leur initiateur.

Mais poser une théorie selon laquelle toutes les guerres ont eu un objectif cupide est puéril car c’est très loin d’être le cas.



Sur ce sujet, autant vous prévenir d’un point qui me semble important.

Par deux fois, les EU sont intervenus en France et nous n’avons eu qu’à nous en féliciter. Si l’un de vous peut prouver qu’ils l’ont fait avec une intention cupide qu’il le fasse. Mais si pour ce faire, il chipote et manipule, s’il tire sur des élastiques du possible, si de là, il va à prétendre que les Américains ne se bougent le cul que par cupidité, je vois un résultat important, bien plus important que leur théorie, c’est que les Ricains ne se bougeront plus jamais le cul pour nous.


Concernant la Première guerre mondiale, ils sont intervenus à partir d’une excitation lancée par les Anglais. Le ministre des affaires étrangères allemand, Zimmerman, avait envoyé un télégramme au gouvernement mexicain pour l’inciter à se ranger côté allemand et à emmerder les américains au sujet des terres US autrefois mexicaines. Comme techniquement ce télégramme ne pouvait passer que par le câble sous-marin transitant par Londres et Washington, les Anglais l’ont non seulement intercepté mais aussi décodé. Et ils voulaient évidemment le communiquer aux américains afin de les rendre furieux contre les Boches. Mais n’osant avouer à personne qu’ils espionnaient les lignes vers l’Amérique et qu’ils avaient décodé les messages allemands, les Anglais ont prodécé de ruse. En tout état de cause, les EU sont entrés en guerre, ils ont aligné près de 4 millions d’hommes pour nous sortir du pétrin de nos tranchées.
Leur dire aujourd’hui qu’ils ont fait ça par cupidité serait tous simplement dénier la vérité et les insulter.

Ce serait en tous cas insulter les parents des américains et canadiens tués ici (Car encore une fois, si des grands forgerons et banquiers ont tiré profit de cette guerre, les boulangers et cantonniers américains n’y ont rien gagné.

Concernant la seconde guerre mondiale, tirant des leçons de la première expérience, les Américains ont été plus calculateurs. Ils avaient bien entendu à sortir de leur dépression par une grande opération centralisée et la guerre a crée cette opportunité, ils ont aussi envisagé de créer en Europe des états sous leur tutelle pour quelques années, ils avaient même imprimé une nouvelle monnaie à nous distribuer et De Gaulle a dû faire fort pour sauver notre indépendance. Mais même ainsi, dire tout de go que les EU ne sont intervenus une seconde fois que par intérêt égoïste serait insulter les braves américains qui après avoir livré aux fonderies US leurs couverts et argenteries, n’ont gagné sur notre sol qu’une croix blanche.

Encore une fois, même dans les croisades, on peut trouver des planqués qui ont profité. Mais il est puéril et très dénigrant de prétendre que toutes les guerres ont été lancée par des chefs cupides.

(Richard coeur de Lion n’a rien gagné de concret à partir en croisade, il le savait d’avance et il n’était pas le seul. Jeanne d’Arc idem)