Bonjour
@l’auteur et à d’autres contributeurs :
« déni de démocratie »
Ce thème apparaît de façon récurrente, et notamment lorsqu’on évoque les 500 signatures du Fn.
De prime abord ,je suis tenté d’abonder. Mais je ne trouve pas inutile d’aller plus loin ;
Un cas de déni de démocratie échéant, cela signifierait qu’en France ,nous ne sommes pas ou plus dans une démocratie. Cela me laisse un sentiment bizarre : je n’ai au contraire pas l’impression que cela soit le cas. Mais alors pas du tout.
Alors, cela devient une question : le fait que le FN ne puisse se procurer 500 signatures est il finalement un « déni de démocratie » ou pas ? La démocratie s’est elle exprimée ou pas ? Le peuple dans sont ensemble s’est il exprimé ou pas ? En République Française, il nous faut bien accepter et assumer le fait que ce sont les représentants du peuple qui s’expriment en son nom, et non pas le peuple directement. Nos représentants, que nous avons élu démocratiquement s’expriment donc « CONTRE » quelque chose, en l’occurence un parti, en lui refusant leurs signatures.
En fait, la démocratie s’exprime donc effectivement, d’un point de vue cartésien. Que le résultat ne soit pas les attentes d’une partie des électeurs ne change rien au processus démocratique.
Et, ceci est par contre mon point de vue, elle s’exprime en l’occurrence très bien, et répond à mes attentes personnelles. Nos représentants nous trahissent t-ils ? Non.
Pourquoi devrait-on s’étonner que les représentants du peuple prennent position contre une force dont les thèmes prônent l’exclusion d’une partie de ce peuple ? pourquoi la démocratie (en tant que système) ne serait pas autorisée à combattre des valeurs potentiellement antidémocrates ?
A mon sens, on confond ici « démocratie » et « république ».
Mais dire que ce serait un « déni de république » serait t-il plus juste ? Pas évident, car on pourrait refaire le débat et aboutir à la conclusion que la république se protège (démocratiquement) et refuse les valeurs anti-républicaines.
Sans vouloir occulter la problématique de « pression » que rencontrent les maires de petites communes, réservoirs traditionnels à signatures, ne peut on pas penser que finalement la république fonctionne bien, et nous protège comme elle doit le faire ?
Je le pense.
Sinon quoi ? Parrainages anonymes, dites vous ? berk. Je trouverai anormal qu’un élu du peuple (un maire) puisse se laisser aller à exprimer ses plus vilaines pensées (quoi qu’elles fussent) en catimini dans le dos de ses électeurs.
Oui à la publicité du parrainage. C’est la clarté, c’est la transparence, et selon moi, un gage de fidélité politique.
La question, c’est que le FN n’a pas beaucoup d’élus. Tant pis pour eux, va falloir patienter jusqu’aux prochaines municipales si cela ne suffit pas à obtenir 500 parrainages cette fois ci.
Mais cela risque de ne pas changer : la république Francaise étant une démocratie dont les élections fonctionnent en général au scrutin majoritaire, il faut gagner une élection avec plus de 50%. 50, c’est pas 30, et encore moins 15.
et ca se déroule en 2 tours. Faut bien admettre que tous nos élus sont rarement élus au premier tour avec plus de 50%,et qu’on vote pour le moins pire en 2ème intention.
dire que 30% de la population (en fait 15 !) est ostracisée, c’est cela le véritable déni de république : c’est nier aux 70% (en fait 85) restant la légitimité de l’emporter.
La démocratie est là : le FN peut exprimer ses idées. La république est là aussi : on ne gagne pas en étant minoritaire.
Puis y’en a marre : que les frontistes arrêtent de nous les briser avec leur déni de démocratie. Si 80% de la population trouve leurs idées sont nauséabondes, va bien falloir admettre que ce sont des idées qui puent. Inutile d’aller chercher midi à 14 heures.
