Vous me faites rire. Vous utilisez une phrase de grand excès (et vous vous lisez ce que vous voulez lire, je n’ai pas dit que la confusion de l’auteur de cette immonde diatribe était un mensonge, lisez donc bien j’ai juste mis entre parenthèse que cela ne venait pas de Mitterrand, une nuance, qui, elle aussi, vous aura échappé) et vous ne répondez pas. Vos utilisez donc une expression extrêmement violente, injuste et infondée et vous venez me donner des leçons d’excès. Je l’écris à nouveau car vous n’y répondez pas. Ensuite parler de conviction, pourquoi pas ? mais votre conviction que Mélenchon changerait la fonction présidentielle n’est en rien une preuve que Bayrou ne veut rien changer. Or ceci est soit une mauvaise information soit un mensonge. Je vous prouve qu’il veut le changer et vous vous déviez sur Mélenchon. Vous ne répondez pas à cette ignominie de Veil que vous répandez.
Peu importe toute personne objective peut voir que vous avez pratiqué l’excès avec délice, que vous avez par deux fois déformé mes propos, la première en oubliant une partie de ma phrase, la seconde en déviant et ne répondant pas au fond de ma réponse. Malheureusement, le lecteur ne voit qu’au travers de son prisme. Logan fait une attaque violente et excessive, emplie d’erreurs, mais son commentaire vous agrée et ne vous fait pas lui dire qu’il excessif. Cela est en soi une preuve du prisme de votre lecture.
Tout ce qui le différencie de vos commentaires sur Bayrou avec mes articles contre Sarkozy, c’est que je cite un nombre considérable de faits, de preuves. Il y a une centaine d’affaires qui concerne ce pouvoir. Pour Bayrou ce ne sont que des ressentis, des affirmations outrancières, la plupart du temps sans preuves ou mensongères et de faible quantité. A Bayrou vous lui faites, non un procès à partir de réalités, mais d’intention. Il a beau avoir voté contre la constitution, contre la privatisation des autoroutes, contre la loi des retraites, contre les lois TEPA, contre Edvige, contre Hadopi. Cela ne fait rien. S’il émet l’idée qu’il refuse la paupérisation des salaires, vous ne lui en faites aucun crédit sous prétexte qu’en 1995 il a été ministre de l’Education Nationale. On croit rêver ! Jeune il a fait de l’alphabétisation, ensuite il a été nommé président du comité contre l’ilettrisme. Cela sont des faits, loin des caméras et peu connus. Mais cela prouve, au moins, une partie de fond qui mérite que l’on s’y intéresse. Dans son livre
Abus de pouvoir il a démonter le système des inégalités croissantes. Il en a fait l’analyse et l’a démoli. Il a proposé un autre système qu’il a appelé humanisme. Mais cela ne compte pas non plus. Comme vous le voulez de droite dure et inégalitaristes, vous déformez tout ou vous lui faites un procès d’intention. De tout temps il a maudit l’argent roi et la civilisation qui en découlait. Dit et réoété. Alors pourquoi si Mélenchon le dit c’est bien et ce serait faux si c’est Bayrou ? Mélenchon n’a-t-il pas soutenu quand il était au PS le pouvoir en place ? Ce pouvoir qui a été responsable de la dette ? Et donc n’est-il pas un faux cul de première ? N’est-il pas l’ami de Dassault ? Dassault le pire du pire ? Tenez
cadeau :
Et aussi de Serge Dassault, que j’ai appris à apprécier, en tant qu’homme seulement bien sûr !On peut donc être du Front de Gauche et apprécier Dassault ? Dassault le pire du pire, le marchand d’armes, le violeur de la Démocratie, le riche parmi les riches, celui qui ne vit que grâce aux commandes de l’Etat et qui pille nos finances. Mais selon vous on ne peut être du centre et apprécier des sommes à gauche et à droite. Réfléchissez un peu et on en reparlera.
