Je crains que panama se soit mal fait comprendre, mais il a raison de dire que ce concept mène tout droit à une collectivisation « de fait ». Donc au communisme.

Cela dit, on peut parfaitement imaginer une société qui fonctionnerait sur ce principe. A CONDITION qu’elle fonctionne VRAIMENT sur ce principe, et pas sur celui mis en oeuvre pendant 70 ans à l’Est, et qui n’avait de communiste que le nom.

Je crois malheureusement qu’on reviendrait vite à cette forme de totalitarisme car il serait impossible, à moins d’une coercition étatique effrayante, de contraindre les gens à « coopérer » à des projets industriels ou autres qui ne seraient pas les leurs ou qu’ils n’auraient aucun INTERÊT PERSONNEL à adopter comme tels.

L’égo est la base de construction de chaque être humain, et EGO a donné « égoïsme », « égocentrisme », etc... Ce sont bien les seules valeurs inamovibles de l’histoire humaine, et c’est de là qu’il faut partir. C’est ce qu’il faut garder à l’esprit dans toute tentative de réforme sociale.

Pour faire accepter une tâche désagréable ou qui mange le « temps de vie » d’un homme, il faut lui offrir en contrepartie quelque chose d’autre, qu’il n’a pas et qu’il voudrait. Ca s’appelle un contrat.

Ca s’appelle aussi le libéralisme. Et les sociétés qui les mettent en avant seront des démocraties tant que ces contrats ne sont pas biaisés par la position dominante de l’une ou l’autre partie.

Ce ne sont donc pas les types de contrats qu’il faut changer, mais bien les conditions environnementales (notamment financières et sociales) dans lesquelles ils s’appliquent, afin que se maintienne un équilibre des gains escomptés par les parties en cause.

Le seul type de contrat envisageable pour substituer le salariat serait donc la PARTICIPATION. Avec tous ses avantages et ses inconvénients, car tout le monde n’a pas l’âme d’un entrepreneur...