Non Daryn, vous vous trompez lourdement sur plein de choses. Laissez de côté un moment toutes vos convictions et préjugez et écoutez moi !

Tout la rhétorique consistant à expliquer que nous vivrions au dessus de nos moyens, donc dans le luxe, au dépend des générations futures, est fausse. Sérieusement regardez autour de vous ! Vous voyez bien que les seuls à vivre dans le luxe sont une minorité, et qu’au contraire une grande partie de la population vit dans la précarité et la pauvreté !

Vous fustigez le principe du déficit, mais l’état doit investir souvent dans des choses qui bénéficieront à plusieurs générations, alors il est tout à fait normal que ce soit plusieurs générations qui payent. L’état doit parfois faire face à des dépenses imprévues en urgence, comme par exemple en cas de crise économique mondiale, ou en cas de catastrophe naturelle, dans notre pays, ou ailleurs par solidarité, et l’état est obligé dans ce cas de débloquer cet argent immédiatement, il y a plein de raisons qui peuvent justifier des déficits. Et la principale c’est qu’ils permettent d’assurer la continuité de l’état malgré les conjonctures extérieures.
En vérité, ce que vous n’avez pas compris, et l’endroit spécifiquement où Bayrou vous trompe avec son discours, c’est que l’important c’est surtout ce qu’on fait avec l’argent.
On peut avoir des dépenses néfastes comme par exemple les 50 milliards d’euros qui sont engloutis chaque année dans le service de la dette. Mais il peut y avoir des dépenses bénéfiques, comme tous les investissements pour développer les services publics ou pour améliorer nos conditions de vie, notre productivité et protéger notre éco-système.
La règle d’or qui interdit les déficits en cas de croissance de l’économie est une mesure purement néo libérale car elle vise à restreindre les interventions de l’état dans l’économie, et elle autorise justement l’état à dépenser de l’argent en cas de crise économique parce que les libéraux aiment bien par contre les interventions de l’état quand il s’agit de socialiser leurs pertes.

Je vous le répète, l’important c’est à quoi sert l’argent.
Si l’état c’était uniquement endetté pour de bonnes raisons et si l’état n’avait pas eu à payer des intérêts pour chaque centime emprunté, on n’en serait pas là.
D’abord il faut que vous comprenniez l’importance des intérêts dans notre dette. Depuis 1973 nous avons payés 1500 milliards d’intérêts ? Vous comprennez ? C’est quasiment notre dette publique ... Si on calcule les budgets primaires de l’état ( hors service de la dette ) depuis cette date, on voit qu’ils sont quasiment tous équilibrés ...
Avoir obligé l’état à emprunter sur les marchés financiers et donc à payer des intérêts, et donc à le rendre dépendant des marchés financiers, ce qui prend tout son sens aujourd’hui avec les agences de notation et les marchés qui nous imposent des plans d’austérité, c’est ça le premier vrai crime !!!
Le deuxième crime, car comme je vous ai dit c’est à quoi sert l’argent qui est important, ce sont tous ces gouvernements qui ont préféré emprunter aux riches plutôt que de leur réclamer des impôts, ce sont tous ces gouvernements qui leur ont fait des cadeaux fiscaux, à travers des niches fiscales ou des mesures de défiscalisation et de baisses d’impots.
Hors que propose Bayrou en bon gros libéral de droite qui se respecte ? Encore de défiscaliser.

Vous dites qu’il faut restreindre le pouvoir d’achat mais bon sang ... C’est le contraire qu’il faut faire ! Des millions de français n’ont pas assez d’argent pour se payer les biens et les services dont ils ont besoin parce qu’une minorité s’accapare toute la monnaie au détriment des autres !
D’où vous croyez qu’ils viennent les emplois ? Vous croyez qu’ils tombent du ciel ? A qui elles vendent leurs biens et leurs services les entreprises au bout du compte ???

Si Bayrou était humaniste il comprendrait qu’avec le seul smic à 1000 euros on ne peut pas vivre correctement !!!! Que quand on a un temps partiel on ne peut pas vivre correctement ! Il comprendrait que quand on vit dans la précarité ça ne peut que mal finir ! Un vrai humaniste chercherait d’abord à redonner aux gens de quoi vivre décemment. Mais comme je vous l’ai dit plus haut l’humanisme de Bayrou comme celui de tous les hommes de droite a ses limites, et ces limites sont atteintes à chaque fois qu’il est question de partager.
Vous pouvez toujours invoquer qqs mesurettes fiscales, tant qu’il n’est pas mis sur la table une hausse substentielle des revenus et donc du pouvoir d’achat pour que la vie des gens change réellement et pas que dans l’imaginaire de statistiques, ce n’est que de la langue de bois.