« un contre-révolutionnaire invoque la divine providence c’est comme lorsque un progressiste invoque le sens de l’histoire »

C’est Hors sujet mais Non ce n’est pas pareil. Quand on invoque la divine providence pour ne pas expliquer en quoi la monarchie était plus dans l’intérêt général que la révolution, c’est parce qu’on a rien trouvé à dire pour l’expliquer. Quand au sens de l’histoire, moi je parle de progrès au sens matérialiste du terme. Une voiture va plus vite qu’un cheval et vous tient au chaud et au sec... Alors on peut discuter longtemps d’un sens profond ou philosophique, mais on ne peut pas nier qu’il y en a un. Ça serait comme nier le temps et le travail de hommes à la fois. Dieu par contre, c’est plutôt l’inverse.

Quand on invoque le sens de l’histoire, on le fait sur la base d’une observation concrète, mais sujette à interprétation. Quand on invoque la providence divine on ne le fait sur aucune base concrète et il n’y a aucune interprétation possible. C’est ce qu’on appelle botter en touche.

« De Benoist considère sincérement que c’est mieux que les groupes ethniques soient séparés dans l’intéret de tous »

Oh De Benoist peut bien raconter ce qu’il veut pour justifier l’exploitation et la domination des uns par les autres, le « sincèrement » qu’il y a dans votre phrase est une opinion qui est très très loin d’être partagée par tous.

Pour le reste on en revient au fond de la discussion. Vous me parlez de ressources et d’Etats s’endettant pour maintenir l’ancien ordre et survivre tel quel. C’est exactement ce que je dis qu’il faut changer. Il faut mettre nos ressources scientifiques et technique au profit d’un changement concret. Chercher à dépasser l’ère du pétrole, des produits polluants et de la négation de l’impact de l’homme sur la nature. Bref il faut lutter contre ces rentiers qui attendent que leur empire basé sur l’ancien ordre leur rapporte de l’argent tout en empêchant le moindre changement.

L’homme a toujours trouvé le moyen de subvenir à ses besoins quand il s’est comporté de manière rationnelle. Je ne vois aucune raison à ce que cela change. Quand l’homme n’a plus eu de cuivre, il a fait fondre du fer. Quand l’homme manque d’une ressource il trouve le moyen soit de la remplacer, soit d’en trouver ailleurs. Quand nous avons un but, nous pouvons y parvenir, c’est juste une question de temps... et bien sur de ne pas abandonner en cours de chemin en écoutant les déclinistes régressistes.

Pour le reste, il y a une différence entre la bureaucratie efficace qui fait sont travaille et celle inefficace qui ne le fait pas. C’est juste un problème d’organisation et c’est cela que je veux que vous compreniez, elle n’est pas mauvaise et inefficace en soi, comme vous l’avez sous-entendu. Il y a une différence entre un État qui s’occupe de prévoir, d’investir dans l’avenir et de préparer les changements, et un État qui cherche seulement à maintenir une oligarchie et un système en place. La différence entre les deux ne se situe pas dans la taille de leur administration.

Vous dites qu’il y a de moins en moins de ressources ? En êtes vous sur ? Il y en a de moins en moins facilement exploitables mais pas de moins en moins. De même les ressources actuelles sont elles les ressources dont nous aurons besoin demain ? Ce qui caractérise votre raisonnement c’est l’absence totale de projection vers l’avenir qui ne soit pas pessimiste. C’est une capitulation totale de l’homme.

Mais pourquoi abandonner ? Pouvez vous m’assurer qu’il est impossible d’arriver à une société où l’énergie et les matériaux seront non polluant, et renouvelables ou recyclables ? Si vous le pouvez ce la signifierait que finalement vous aussi donnez un sens à l’histoire... A l’inverse pouvez vous m’assurer que l’homme cesserait de détruire la planète une fois devenu pauvre ? Est-il possible de réduire le train de vie de tous ? Si non ne vaut il pas mieux choisir une voie qui nous laisse au moins un espoir contrairement à l’autre ?