@Elisa

Bien pour commencer c’est pas moi qui a une idée bizarre de la laïcité. Désolé mais la laïcité, ce n’est en aucun cas la liberté religieuse. PAS DU TOUT. En plus ce n’est pas la liberté de croire ou pas mais la liberté de conscience ce qui n’a rien à voir. Elle se limite à l’espace privé et au lieu de culte et donne à la législation le droit d’intervenir pour le reste si elle juge qu’elle empiète sur l’espace publique ou nuit à n’importe quelle loi.

Quand je dis dépasse les bornes c’est une façon de parler, mais par exemple le prosélytisme qui est pourtant une vraie pratique religieuse dans certaines confession, est rigoureusement interdit. La guerre pour prendre un autre cas extrème mettant tout le monde d’accord, qui est expressément demandée dans le Coran pour répandre l’islam est il va de soit, interdit et j’en passe. La loi de l’État est supérieure à celle de la religion qui n’est pas libre mais tolérée dans les limites prévues par la loi. Limites qui peuvent changer selon qu’on fait ou défait les lois.

Bref je n’ai pas une conception curieuse de la laïcité, c’est vous qui en avez une conception erronée. Mais au final ce qu’on dit est à peu près la même chose. Vous dites "des actes ou des comportements qui portent atteinte aux droits ou à l’intégrité des personnes« , moi je dis »qui dépassent les limites prévues par la loi« ce qui revient quasiment au même en réalité.

Par exemple quand vous parlez du voile, vous oubliez que le port ostensible du voile peut très bien être interprété comme un acte de prosélytisme. Bon en ce qui me concerne c’est communautariste bien que ça en revienne quasiment au même mais, on pourrait l’interpréter comme ça. Après c’est une question d’interprétation, l’assemblée nationale débat des pratiques qu’elle tolère ou pas mais doit rester dans les clous de la laïcité pour les justifier... et oui c’est la porte ouverte à pour certains des »dérives« , à pour d’autres des »capitulations" de l’État laïc, et c’est différent pour chaque lois. C’est comme ça dans une démocratie.

Actuellement on détourne la laïcité de son principe universel pour nuire aux musulmans en particulier, ça ne fait aucun doute pour personne... mais quand on regarde bien on ne peut pas prouver que c’est vraiment le cas. Malheureusement.

En tout cas c’est bel et bien une question d’opinion et d’interprétation des lois qu’il s’agit. L’assemblée nationale peut avoir une vision tolérante de la laïcité où il faut vraiment abuser avant d’intervenir dans l’espace publique, mais elle peut aussi avoir une vision dure, presque intégriste de la laïcité.

Une fois j’avais cherché des abus potentiel en cas de laïcité intégriste, et ça va de l’interdiction aux bonnes sœurs de sortir en tenue, à la règlementation sur le poisson le vendredi à la cantine et la vente de produits hallal dans des magasins ouverts à tous, sans oublier l’interdiction de la diffusion séries américaines où les gens pratiquent leur religion et j’en passe. Ça peut devenir une vraie dictature comme tout système intégriste. Voila pourquoi c’est important de bien suivre les débats là dessus et donner son avis, mais ça reste une question d’opinion et de tolérance personnelle et chacun pourra avoir un avis très différent sur la question.

En ce qui concerne cette loi qui encadre les conditions d’exercice d’un métier et de rien de privé ou de personnel, j’y suis favorable à 100%. Maintenant bien sur si jamais elle se concentre uniquement sur les signes religieux musulmans et tolère les autres, là ça me va plus du tout évidement !